Сергей Якуцени - Большая война

На самой Конференции с первых часов заседаний обнажились жесткие противостояния стран Севера и Юга.

– Развивайтесь! – Говорили представители развитых стран. – Только так развивайтесь, чтобы не делать развитие еще более неустойчивым…

– Денег давайте! – Отвечал «третий мир».

– Ага! Мы вам дадим, а вы все равно их неправильно потратите – прожрете вместо того, чтобы использовать для развития…

– Нам уже не до развития…, – вздыхал «третий мир».

Если кому-то мои слова покажутся издевательством над правителями, министрами и академиками – что ж, прочитайте хотя бы то, что написано об этом на русском языке [44].

Но вообще-то полностью материалы Конференции ООН на русском языке не печатались – очень уж не хочется государственным людям, чтобы россиянин узнал бы, что же такое «устойчивое развитие» и что значит «золотой миллиард».

Главным положительным результатом Конференции ООН 1992 года стало вот что: все поняли важность эколого-экономической тематики. Не экономической и экологической, а именно так – эколого-экономической.

Устойчивое развитие – это такое развитие, чтобы и того… развиваться, и чтобы в то же время с экологией все было в порядке. Чтобы за пределы устойчивости не выходить – за те самые, о которых писал Римский клуб еще в 1960-е, и чтобы Габон и Уругвай жили бы по стандартам США.

*И невинность соблюсти, и капитал приобрести.

Идеально подходит цитата из выступления члена ЦК на клубе начинающих фантастов СССР: «Летать надо, летать, а не ползать! Но так летать, чтобы от земли не отрываться…».

На Конференции ООН никто не мог внятно объяснить, как можно осуществить на практике такое замечательное пожелание. И до сих пор никто не может.

Идея устойчивого развития стала мощной политической идеей. Мол, развиваться! Конечно же, развиваться, но – устойчиво!

Критиков у этой концепции хватает, но ЮНЕСКО тем не менее провозгласил сию концепцию своей официальной идеологией. А основной образовательной доктриной ЮНЕСКО стала концепция «экологического образования в интересах устойчивого развития».

Учебные пособия по экологии, – дело полезное. Особенно когда их издают на хорошей, отбеленной хлором бумаге, с красивыми, толковыми картинками. Но разве эти книжки – самое главное?

Самое главное – что никто до сих пор толком не знает, как же ее решать – эколого-экономическую проблему? Как выходить из жесточайшего экологического, экономического, идеологического, нравственного, религиозного… одним словом, из многофакторного кризиса, который охватил буквально все стороны жизни человечества?

Устойчивое развитие предлагает фикцию решения. Так, как Материалы очередного съезда КПСС «решали» те или иные проблемы, стоявшие пред обществом.

На Конференции в Рио-де-Жанейро прозвучала нехитрая мысль: а хорошо бы, на земле жил всего миллиард человек! Тогда все ресурсы биосферы можно было бы потратить на тот миллиард, и все жили бы хорошо и богато.

А то вот приходиться тратить те же самые ресурсы на 5–6 миллиардов… Ясное дело, приходится «разводить пожиже», на всех не хватает…

– Ну и как вы предлагаете уменьшать численность населения?

– Может, можно будет людей уговорить… Не самим умирать, конечно, а скажем, не заводить больше детей…

Идея вылетела на простор человеческих обсуждений.

– Миллиард? Да, это будет здорово, если останется всего один миллиард! Ведь как раз миллиард людей на Земле и живет хорошо!

– Но позвольте… Этот миллиард живет хорошо потому, что существуют остальные, вовсе не золотые миллиарды…

Сразу выяснилось – под концепцией «золотого миллиарда» имеется в виду две совсем разных идеи.

1. Сохранения привилегий Севера, и отсталости Юга.

2. Сокращения численности населения Земли.

Правительства не сказали ни слова об обоих версиях концепции… Но интеллектуалы сказали много и зловеще. Для начала они начали выяснять, сколько же людей надо оставить на Земле?

Миллиард? И это очень много! Биосфера истощена, вполне хватит и 300 миллионов! Хватит ста! Появились даже сторонники того, чтобы оставить всего 10 миллионов человек…

Между прочим, это глава Российского Госкомитета по охране окружающей среды РФ, доктор биологических наук В.И. Данилов-Данилян и команда его приближенных экспертов. Они даже написали особый учебник, в котором очень ясно объясняется: в прекрасный биосферный сад, как червяк в яблоко, вперся такой невероятно пластичный, все пожирающий монстр, – человек. На двухстах страницах расписывается, как мерзко это «крупное растительноядное животное» [45]и как необходимо сократить «человеческий муравейник» в численности, – а то ведь эта тварь вообще все сожрет.

* Только почему именно растительноядная? С тем же успехом и хищная… Гм…

Уважаемый министр и академик и позже, в ходе полемики, писал: «чтобы избежать экологической катастрофы, надо нормализовать воздействие на окружающую среду, а сделать это без сокращения численности населения планеты (естественно, в перспективе за два-три столетия) невозможно, во всяком случае никаких идей на этот счет не имеется» [46].

Что ж! Если люди – это и правда то ли такие «крупные растительноядные», то ли такие ощипанные страусы, то и правда нельзя давить на биосферу сверх допустимого.

Если людей становится «слишком много», и впрямь необходимо сокращать численность населения. И остается только вопрос, кого же и какими средствами…э… э… «сокращать».

Вот и второй важнейший вопрос: а какие именно страны и в какой степени должны сокращать свое население? Как и за счет кого? Пусть даже в масштабах «двух-трех столетий»?

Опять же – правительства пока вроде не принимали никаких решений… Или принимали – но тайком, не оповещая свой серый народ.

Вот интеллектуалы это проблему обсуждали. В Китае ученые очень убедительно обосновали, что этой чудовищно перенаселенной стране сокращать население не нужно, даже вредно.

Во Франции обратили внимание на то, что страна это теплая, в ней климат очень благоприятный, а вот в соседней, но более северной Германии – не очень. Наверное, Германии и следует сократить население.

В Германии в долгу не остались и отметили, что вот в Германии почвы плодородные, а культура земледелия очень высокая. Во Франции же почвы бедные и хлеб приходиться ввозить. Почему бы французам не сократить население? Сугубо добровольно, разумеется?

Смешно? Нет, не очень. Как раз из таких забавностей проистекают войны и катаклизмы.

В Российской Федерации, кстати, как минимум три «группы экспертов и аналитиков» стали рассчитывать, сколько же надо людей оставить в стране? Для меня кажется очень интересным именно это обстоятельство – во всем мире и все ученые доказывали, что «сокращаться» нужно не их народу, а соседям. Россияне оказались исключением.