Степан Сулакшин - Кризисное управление Россией. Что поможет Путину

Наверное, многие замечают, что практически все вопросы жизни и смерти, налогов и ЖКХ, спорта и внешней политики так или иначе увязываются с именем действующего президента. Правда или ложь, смысл или бессмыслица, суд или бессудство, либерализм или патриотизм, – критерий истины, конечная точка сверки часов – действующий президент.

Это следствие все более монополизирующейся политической системы, что есть политический выбор правящего класса, но не только. Элите кажется, что опыт автократических режимов, предельный опыт СССР и сталинской эпохи есть наиболее эффективный способ политического управления. Отчасти это так, но такой опыт, во-первых, не единственный, а во-вторых, имеет в себе очень серьезный изъян. Он слишком неустойчив, поскольку замыкается всего на один элемент, единственного человека. В теории надежности сложных систем надежность зависит от числа элементов оптимальным образом. Один элемент – это неоптимально. Это необходимо в случаях единоначалия в условиях войны, в других экстремальных случаях, но в мирное, нормальное время все не так.

Вместе с тем не следует пенять только на элиту и ее царедворский выбор устройства власти. Культура и традиция русского (российского) народа состоит в так называемом патернализме. Патер – это латинизм, и означает он понятное нам – отец. Поэтому – «батюшка», «отец родной», царь, генсек, президент. На самом деле персона во главе нужна. Она – ответ нашей цивилизационной традиции. Ему, отцу, хочется верить. От него все время ожидается ответ и разъяснение. Ощущение мудрости, защиты и надежности. Все время интуитивно, чувством чувствуется и верится в справедливость, мудрость, силу руководителя. Хорошо это или плохо? По-разному. И хорошо, и рискованно, поскольку может иметь место самообман людей, необоснованная надежда, политическая манипуляция и эффективная пропаганда насчет отсутствующих способностей лидера, и в том числе вышеупомянутое системное свойство неустойчивости. Яркий пример – Янукович, вчерашний президент страны в сегодняшних бегах. Яркий пример – монополизм «Партии регионов» на Украине.

В нашей стране за практически исторический уже срок 15 лет правления В. В. Путина именно на нем сфокусировалась российская политическая жизнь. От его здоровья, состояния духа, настроения, личностных качеств и личных решений зависит действительно очень многое. Есть и пассив, и актив.

Об активе. Волевой? Безусловно – да. Вспомнить мюнхенскую речь, пресечение вооруженного сепаратизма в стране, осаждение зарвавшихся олигархов ельцинского набора, гармонизацию регионального права в соответствии с конституцией страны в целом, попытки корректировать развитие. Опытный? Да, пожалуй, что касается высших постов президентства, правительства, спецслужб – уже самый опытный. Целеустремленный? Да, такую Олимпиаду через колено организовать, бизнес и регионы нагнуть, бюджет растрясти не каждый смог бы.

О пассиве. Усталый и консервативный? Да. Новые идеи и потенциал обновления команды, кадров, идей и стратегий? Нет. Результат развития страны – тотальная деградация, если вещи называть своими именами. Путь страны, стратегия страны, траектория страны – по факту, по статистикам и социологии, по реконструкции неявных процессов – направлены к коллапсу.

Знает ли президент о такой тенденции? Сомнительно, хотя и парадоксально – как самый главный начальник в стране не может знать истинного положения дел? Но это возможно, когда царедворцы в целях представления собственного усердия эффективным и успешным дают информацию комплиментарную, искажают ее в тех же целях, дают ложные интерпретации. Я как ученый и аналитик трачу немало времени на информационный анализ и реконструкции. Представить себе, что столько же времени есть у президента, трудно. Он пользуется тем, что дают приближенные. И получается, что, чтобы информацию сделать достоверной, нужно менять или приближенных, или их привычки, что почти одно и то же. Или использовать специальные методы обеспечения достоверности информации, что требует воли и готовности получать некомплиментарную информацию. Например, самый актуальный пример. Олимпиада.

Даже не буду повторять экономические показатели. С экономической точки зрения ущерб российскому экономическому механизму – что в бюджетной, что в приватной сфере (если не считать коррупционеров-бенефициаров) очевиден и далеко еще не исчерпан. Не об этом речь. Россия выиграла в медальном зачете игры. Это факт и предмет гордости. Здорово! Кто против? Установлен вроде бы рекорд даже по сравнению с СССР. Так преподносится информация. И информация публичная, пропагандистская, для гордости и праздника обязательно нужна. Но она всегда отличается от истинной информации. От аналитики и реконструкции истин. И если бы я был президентом, то точно исходил бы не из публичной пропаганды, а руководствовался бы аналитической информацией.

В частности, в Сочи выиграно 33 медали, что составляет 11 % от всех разыгранных медалей. В Калгари СССР выиграл 21 % всех медалей, то есть в два раза больше. Деталь в том, что тогда разыгрывались 46 комплектов. А в Сочи 98. Так когда выступление было более успешным? Какой такой рекорд Калгари побит?

В интернете уже гуляет важный исторический график доли медалей, выигранных нашей страной на олимпиадах, из всего пакета разыгрывавшихся медалей. График наглядно показывает – во что обошлась нашей стране смена модели страны в горбачевско-ельцинский период. А ведь нынешняя либеральная модель продолжает свое действие. Дай бог, чтобы и в этой модели физкультура и спорт развивались. Для того и престижные мировые состязания.

На таких соревнованиях происходит проверка спортивно-оздоровительной политики в стране, эффективности ее затрат на эти цели, качества подготовки спортсменов, культуры физического тела и духа в спорте, культивируемых в стране. Эти цифры нужно знать.

Например, общее количество медалей говорит больше о количестве спортсменов в команде и количестве видов спорта. Но не вполне о качестве и связи результатов с физкультурно-спортивной политикой и культурой в стране. Об этом говорят другие цифры. Например, количество медалей, приходящихся на одного спортсмена, члена команды. Они говорят и о качестве подготовки спортсменов, и об их духе, патриотической мотивации. Тут результаты таковы: Россия четвертая, а вот Белоруссия вторая. И эксперты понимают разницу в отношении к спорту в странах. То коммерциализация, а то государственная политика…