Евгений Попов - Социализм и судьба России

Т.е. Сталин, фактически, отошёл от Ленина, учеником которого всегда себя объявлял. В «Вопросах ленинизма» он писал:

«Партия осуществляет диктатуру пролетариата. Партия, это – правящий авангард пролетариата, это – руководитель» (Ленин). В этом смысле партия берёт , власть, партия управляет страной . Но это нельзя понимать так, что партия осуществляет диктатуру пролетариата помимо государственной власти, что партия правит страной помимо Советов, не через Советы. Это ещё не значит, что партию можно отождествить с Советами, с государственной властью. Партия есть ядро власти. Но она не есть и не может быть отождествлена с государственной властью» [46, 128].

Намерение Сталина уйти с партийного поста, на практике, означала, что партия теряет функцию ядра власти. Хотя, конечно, явно реформа партии, проведённая Сталиным после XIX съезда, этого не провозглашала.

Разумеется, противоречие между партией и Советской властью существовало. Менее грамотные технически партийные органы вмешивались в хозяйственные дела. Что иногда вредило делу. Их положение как контролёров приводило к тому, что хозяйственные органы их задабривали взятками. Т. е. возникала коррупция и разложение.

Сталину, конечно, партия нужна была до тех пор, пока он не занимал постов в правительстве. Тогда Политбюро собиралось примерно раз в неделю. Но как только перед войной он стал официально во главе страны, то это прекратилось. Политбюро собиралось только для решения политических вопросов. Так в 1952 г. Политбюро собиралось только 4 раза. Очень редко собирались пленумы ЦК, а от XVIII до XIX съездов прошло вообще 13 лет.

Понять действия Сталина, раздражённого тупостью и разложением номенклатуры можно. Но если не думать о будущем социализма в стране. Мухин, Прудникова и Бушков действия Сталина по отстранению КПСС от власти с восторгом поддерживают, поскольку им социализм без надобности: они находятся во власти иллюзий, что и без социализма Россия может быть процветающей. Но ведь Сталин был выдающимся марксистом! Возможно, в том то и дело, что был. Но под загруженностью решением практических вопросов управления скатился к середине 30-х годов на позиции патриота-государственника.

Критикуя систему власти в СССР, Мухин, Прудникова и другие, похоже, не понимают, что они предлагают. Им, видите ли, не нравится партия, поскольку она только контролирует государственную власть. Хорошо, контроль уберём. И что получается. Бесконтрольная власть. На примере Гитлера видно, к чему это приводит. Да, к власти его привёл, в том числе, и крупный капитал Германии. Но дальше он действовал бесконтрольно. И устранить его можно было только физически. Что не получилось. Т. е. в подавляющем числе случаев государственная власть контролируется и направляется наиболее богатыми представителями правящего класса. Этот контроль нигде не прописан. Но он действует. Именно этот контроль, а не фарс «демократических» выборов. А, когда не действует, то непонятливых правителей устраняют физически. Как, например, президента Кеннеди в США.

Наши же патриоты решили, что государственная власть может работать на благо страны без контроля. Они обвиняют в разложении партийный аппарат. А что, такого разложения не получилось бы в советском аппарате, освобождённом от контроля? Ещё похлеще бы: при наличии партии были всё же какие-то идеологические препятствия: построение социализма, всё для блага народа…. Недаром же говорят: «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».

Так что партию нужно было сохранить. И в этом смысле правы были наследники Сталина, когда отменили его реформы. Катастрофу удалось отсрочить примерно на 30 лет, но не предотвратить её, поскольку к власти пришли люди, которые уже были политически малограмотными, а иногда и просто не порядочными, как, например, Хрущёв, давший старт крушению социализма, своим разоблачением культа Сталина.

Товарища Сталина можно обвинить в том, что он своевременно (начинать нужно было сразу после войны: уже близко 70-летие, и здоровье не очень) не подготовил себе преемника, не производил омоложение своего окружения, из которого нужно было бы воспитать марксистов, чтобы потом поставить их во главе партии и государства. Т. е. Сталин как бы забыл свой лозунг: «Кадры решают всё!»

Как можно было оздоровить партию? Не уничтожать, поскольку без руководящей силы общества государство неустойчиво, а оздоровить. Поскольку партия строилась снизу, то снизу она и загнивала. А чтобы снизу она не гнила, нужно было там устранить условия для гниения. В чём они заключались? Прежде всего, в преимуществах членам партии при занятии должностей в народном хозяйстве и советском аппарате. Это преимущества нужно было бы существенно сократить или даже отменить вовсе. Тогда интеллигенция не пёрла бы таким валом в партию. И партия была бы существенно меньше, но лучше. Т.е внизу она должна бы быть контролёром, но без властных полномочий. Давать рекомендации, давить через партийную печать в случае обнаруженных жалоб и поручений. Если не получается, то жаловаться наверх. А вот на верху партия руководит. Как сказал Сталин: «Партия есть ядро власти». Именно ядро, а не проволочная сетка.

В этом случае партия могла бы обрести устойчивость, если в начальный момент вверху ядро было не гнилое. Далее, проведя реформу внизу, и оздоровив низы, руководство могло бы наладить воспроизводство ядра кадрами хорошего качества снизу. Но для старта такого процесса Сталин должен был бы начать описанный выше процесс омоложения и воспитания кадров сразу после войны, чтобы к XIX съезду вокруг него уже не было бы таких кадров, как Хрущёв, Маленков, Микоян и т. д. Их следовало понизить или отправить на пенсию.

Основная ошибка Сталина не в том, что он не сумел противодействовать массовым репрессиям, а в кадровом вопросе по организации власти после своей смерти.

Эта ошибка Сталина и создала в конечном итоге условия для контрреволюции. Вот этапы её развития.

1. Возложение Хрущёвым ответственности за массовые репрессии 30-х годов на Сталина из мстительности и желания скрыть своё участие в репрессиях привело к огульной реабилитации жертв террора. Это в свою очередь привело к понижению требований к кадрам на выдвижение на высшие руководящие посты в партии.

2. Отсутствие в руководстве КПСС грамотных марксистов привело к вредным экономических реформам (Совнархозы Хрущёва, Косыгинская экономическая реформа), что привело к трудностям развития экономики и снижению темпов роста.

3. Понижение требований к кадрам привело к выдвижению на руководящие посты Горбачёва и Ельцина, имевшим по некоторым данным в роду раскулаченных. Что касается Горбачёва, то при его выдвижении не были учтены его контакты с диссидентами. В результате к высшей власти пришёл предатель Горбачёв, который под руководством предателя Яковлева блестяще провёл контрреволюцию сверху.