Евгений Попов - Социализм и судьба России

«Диктатура пролетариата обеспечивается несимметрией системы управления обществом за счет превалирования депутатов Съезда от общности СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ. В процессе сознательного перехода к социализму такому превалированию должно уделяться самое серьезное внимание» [52, 179].

Итак, социалистическую ориентацию развития должна осуществлять «общность социалистических трудящихся». Именно общность, а не организация. Т. е. формально неорганизованные трудящиеся. В лучшем случае члены некоего клуба «Социалистической ориентации».

Но чтобы обеспечить превалирование «депутатов Съезда от общности СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ» нужна большая работа. И работа эта должна быть организована. А что такое организованная общность социалистических трудящихся? Правильно. Это – партия, причём должна быть не простая, а руководящая сила общества. Почему не простая? А потому, что есть ещё общность несоциалистических трудящихся, мечтающих стать богатыми, как при капитализме. И эта общность также может образовать партию (и наверняка это сделает, поскольку из за рубежа подскажут, если сами не догадаются). Т. е. развернётся борьба за путь развития, чтобы там не было записано о социалистическом пути развития в Конституции. И вероятность реставрации капитализма в этой борьбе очень велика. Тем больше, чем более неорганизованной будет общность социалистических трудящихся.

Т.е. Петров впадает в какую то утопию, маниловщину. А причина в излишней потере уважения к истмату и в неправильно выбранной схеме управления обществом по рис. 11.3. А из рис. 11.4 и 11.6 сразу вытекает, что как только мы убираем из невыборных управляющих сил руководящую силу общества (в случае социализма – коммунистическую партию), так развитием общества начинают управлять извне империалистические державы (в основном, США). И ясно, что они поведут общество не к социализму, а к капитализму.

Рассмотрим теперь одно улучшение Петровым истмата, не связанное, непосредственно с теорией управления.

Петров критикует классиков марксизма за то, что они не предусмотрели переход от капитализма к социализму естественным путём: в результате вызревания внутри капитализма новых производственных отношений. Так, как это было при переходе от рабовладельческого строя к феодализму и от феодализма к капитализму: «не раб побеждает рабовладельца, а протофеодал, не крестьянин феодала, а протокапиталист. Должен быть также и протокоммунистический человек». То, что Маркс и Энгельс не признали такой возможности и посчитали пролетариат могильщиком капитализма, он считает их методологической ошибкой.

Дело, однако, в том, что закон вызревания новой формации в предыдущей выведен для появления новой, эксплуататорской формации. А в случае перехода к социализму происходит переход к неэксплуататорской формации. Т. е. качественно другойпереход. Как говорит Вазюлин: «переход к коммунизму – это переход от всейпредшествующей истории к новому типуистории» (см. 7.2)

Поэтому нет ничего удивительного в том, что закон вызревания при этом не действует. Поскольку происходит переход к неэксплуататорской формации, то естественно, что совершать его должен неэксплуататорский класс, пролетариат. Так что никакой нелогичности в выводе классиков нет.

Социалистическая формация внутри капитализма вызреть не может, поскольку она антагонистична капитализму. Появляются только её элементы (например, государственный сектор экономики).

Но Петров считает, что вызреть может. Однако как это будет выглядеть, ничего путного не говорит. В качестве возможного варианта он рассматривает предложенную Курашвили модель, основанную на групповой трудовой собственности. Однако замечает при этом, что буржуазия перейти на такую форму производства не позволит. Т. е. вариант «естественного» (путём «объективного управления» по терминологии Петрова) перехода от капитализма к социализму» является, так сказать, только мечтой, не имеющей под собой никаких реальных предпосылок.

Кстати, указанное положение о вызревании социализма в капитализме, что нужно подождать этого вызревания, является позицией социал-демократов, что в марксизме рассматривается, как оппортунизм. Т. е. Петров не изобрёл здесь ничего нового: он просто хочет дополнить истмат этим оппортунизмом.

1. В истмате должны быть обозначены основные направления развития общества: управленческое, формационное и цивилизационное. Т. е. Петров рассматривает их как равноправные. А марксизм считает, что основное направление – формационное. А всё остальное относится к настройке. И это подтверждается практикой: все цивилизации проходят через основные формации.

2. «Истмат должен быть дополнен теорией социального управления» [52, 118]. Зачем? Управление – это вообще отдельная наука. Разумеется, использовать её методы и в историческом материализме можно. И в этом большая заслуга Петрова, что он попытался использовать эти методы. Хотя ему это не совсем удалось.

3. Обязательность диктатуры пролетариата следует выводить из обязательности несимметрии систем управления обществом. Исторический материализм считает, что управление обществом осуществляется через диктатуру господствующего класса. Само слово диктатура обозначает полную несимметрию. Т. е. Петров здесь ломится в открытую дверь.

4. Ввести два варианта перехода к социализму: 1) естественное умирание капитализма, связанное с вызреванием в его недрах нового способа производства; 2) переход сознательный в результате революции.

Выше мы видели, что для первого варианта нет никаких предпосылок. Даже умозрительно не удалось создать «протокоммунистического человека».

5. Пролетариат не является естественным могильщиком капитализма. Им может быть только класс, который приобретёт экономическое могущество в недрах капитализма. Но что это за класс, Петров так и не сообщил. А из качественного отличия перехода от капитализму к социализму от предыдущих переходов следует, что такой класс не может возникнуть.

Пролетариат на равных с другими общностями участвует в революции по второму варианту. Это не верно. На самом деле формула «во главе с пролетариатом» остаётся верной, поскольку пролетариатом сейчас является не только рабочий класс, но и основная часть технической интеллигенции.

6. Нужно чётко указать на разницу между буржуазией и пролетариатом: для буржуазии власть – вопрос жизни и смерти, а пролетариат может существовать и при капитализме и при социализме и поэтому он склонен больше к экономической борьбе.