Евгений Попов - Социализм и судьба России

1. Из вышеприведённого анализа «Поправок и дополнений к истмату» следует, что Петрову не удалось усовершенствовать истмат. Как говорится: «всё, что у него верно – не ново, а то, что ново – не верно». Начать можно с того, что его комментарии относятся в основном не к истмату, а к научному коммунизму. Но это не очень существенно.

Основная причина неудачи в выборе неверной схемы управления обществомпо рис. 11.2 или 11.3, тогда как на деле, как показывает вся история развития человеческого общества, действует схема рис. 11.4. Логика марксизма соответствует именно схеме рис. 11.4, поскольку теория марксизма создавалась именно из изучения истории развития человеческого общества.

Причина неудачи, во-первых, в том, что схема управления была заимствована из техники без учёта качественного различия технических систем и человеческого общества. В технике система регулирования должна справляться со случайными воздействиями природы. Однако она не может справиться с преднамеренными действиями вредителя, который знает, как её сломать. В технике вредительвозникает редко, а в антагонистическом человеческом обществе он присутствует всегда, поэтому его нужно явно включать в систему управления.

А во-вторых, по-видимому, в самоуверенности, свойственной интеллигенции, в желании поправить «ГИГАНТОВ». Отсюда возникла не подвергающаяся критике гипотезао верности схем рис. 11.2 или 11.3. А из этой гипотезы в соответствие с её логикой следует вся теория Петрова.

2. Не верен вывод Петрова о причине крушения СССР, как потере устойчивости общества, в результате чего страна скатилась в стихийную самоналадку(или объективное управление по его терминологии). На самом деле произошёл сознательный переход от социализма к капитализму, проведённый предательской кликой Горбачёва. Эта клика подменила главную задачу управления обществом на построение социализма задачей реставрации капитализма. Задача была выполнена через имитацию стихийной контрреволюции с помощью предоставления полной свободы действий антисоциалистическим силам. При этом для маскировки использовалось недовольство масс своим материальным положением, которое им представлялось худшим по сравнению с положением трудящихся в развитых станах Запада.

3. Утопичен вывод Петрова, что строительство социализма может осуществляться не под руководством нацеленной на это организации (руководящей силы общества или коммунистической партии), а некоторой неорганизованной общности социалистических трудящихся.

4. Подход Петрова начинает работать, если взять в качестве основной схемы управления обществом схему рис. 11.4, которую неявно использует марксизм.

5. Верным в труде Петрова являются его выводы о необходимости использовать при социализме рынок и прибыль и о необходимости поиска оптимального сочетания директивного планирования и рынка.

6. Совершенно верным является требование о тщательной подготовке и отборе руководящих кадров. Особенно это важно для политических кадров.

В 2009 г. организация «Учёные социалистической ориентации» выпустила сборник трудов под названием «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке» [56]. В этом сборнике проанализированы большинство вопросов, связанных со становлением и кризисом социализма.

Авторами сборника являются Шевелуха В.С., Косолапов Р.И., Троицкий Е.С., Клоцвог Ф.Н., Рудинский Ф.М., Пригарин А.А., Солопов Е.Ф., Орлик И.И., Братищева Р.В., Братищев И.М., Базанова Е.С., Староверов В.И., Чинь Зуй Хиен, Марков В.С., Харламенко А.В., Плетников Ю.К., Криштанович Л.Е.

В оценке социализма у авторов нет единства: у каждого социализм, вообще говоря, свой. Что, в общем, типично для интеллигенции. Как в шутку говорится: «Когда спорят два интеллигента, то возникают три разных мнения». Ниже мы рассмотрим наиболее важные положения этого сборника с позиций данной работы.

К этому сборнику примыкает выпущенная в 2010 г. к 140-летнему юбилею со дня рождения В.И. Ленина книга В.В. Трушкова. «Ленинизм – это марксизм революционной эпохи перехода от капитализма к социализму» [57].С неё и начнём.

Сначала рассмотрим одну из важнейших частей этой работы «Партия нового типа».

Необходимость создания пролетарской партии чётко выразил В.И. Ленин: «У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации. Разъединяемый господством анархической конкуренции в буржуазном мире, придавленный подневольной работой на капитал, отбрасываемый постоянно «на дно» полной нищеты, одичания и вырождения, пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса». [1 т 8, 403–404].

Трушков последовательно раскрывает, в чём состоит новый тип партии пролетариата, чем она отличается от классических буржуазных партий.

Партия, по Ленину, должна быть дисциплинированной и сплочённой, действовать на принципах внутрипартийной демократии. «В принятии партийных решений должен господствовать коллективизм, а выполнение этих решений одинаково обязательно для каждого партийца, независимо от его положения в партии. Дисциплина без коллективизма вырождается в произвол, в самоуправство, в волюнтаризм и неизбежные политические просчёты». Партия не должна быть «харизматической» или «вождистской». Нужно «требовать исполнения обязанностей члена партии не только отрядовых, но и от «людей верха»…» [1 т 8, 383].

Но партия нового типа только тогда является коммунистической, когда вся её деятельность подчинена борьбе за классовые интересы людей труда, за построение социализма. А поэтому задачей большевиков было не только совершение революции и ликвидации эксплуатации человека человеком, но и «изменение всего характера жизни России – и типа общества во всех его проявлениях от экономических до идеологических, типа личности, типа духовности. Стратегическая цель большевистской партии точно соответствовала словам пролетарского гимна «Интернационал»:

«Старые» политические партии при всем многообразии их типов были в своей революционности (если, конечно, они были революционными) частичными: они ставили целью максимум смену политического устройства общества. Все социал-демократии Западной Европы исходили из того, что производительные силы сами, без вмешательства революционеров, создадут все условия для смены производственных отношений. Более того, новые производственные отношения будут наличествовать созревшим к раскрытию бутоном. Для революционеров останется лишь политическая работа – столкнуть отжившую надстройку, чтобы она не мешала раскрыться и расцвести бутону новых производственных отношений» [57, 49–50].