Сергей Якуцени - Политическая экология

С такими планами соглашались не все. 26 ноября 1985 г. на Бюро отделения математики АН СССР было принято постановление «О научной несостоятельности методики прогнозирования уровня Каспийского и солености Азовского морей, использованной Минводхозом СССР при обосновании проектов переброски части стока северных рек в бассейн Волги» 158.

Противники поворота рек организовали кампанию по доведению до сведения тех, кто принимал ключевые решения (Президиум АН СССР, Совет Министров), фактов грубых ошибок, допущенных при разработке всей проектной документации Минводхоза.

По мнению экологов, осуществление проекта, неизбежно:

• затопление сельскохозяйственных и лесных угодий водохранилищами;

• подъем грунтовых вод на всем протяжении канала с подтоплением близлежащих населенных пунктов и автотрасс;

• гибель ценных пород рыбы в бассейне Оби;

• непредсказуемое изменение режима вечной мерзлоты;

• изменения климата, изменение ледового покрова в Обской губе и Карском море;

• формирование на территории Казахстана и Средней Азии вдоль трассы канала массивов болот и солончаков;

• нарушение видов состава флоры и фауны на территориях, по которым должен пройти канал;

• засоление «орошаемых» таким образом почв. Оценка этих рисков напрочь отсутствовала в технико-экономических обоснованиях начала 1980-х гг.

На основании этих данных были подготовлены отрицательные экспертные заключения пяти отделений АН СССР.

Группа академиков подписала подготовленное активным противником проекта академиком А.Л.Янши-ным письмо в ЦК «О катастрофических последствиях переброски части стока северных рек».

Академик Лев Семенович Понтрягин написал личное письмо М.С.Горбачеву с критикой проекта.

В результате 14 августа 1986 г. на специальном заседании Политбюро ЦК КПСС было решено прекратить работы. От планов переброски воды северных рек на юг отказались, но почему? Главной причиной стал углубляющийся финансовый кризис.

Сторонники проекта есть и сегодня: за его осуществление ратуют (с 2002 года) мэр Москвы – Юрий Лужков, президент Узбекистана – Ислам Каримов и президент Казахстана – Нурсултан Назарбаев. Последний на пресс-конференции в Астане 4 сентября 2006 г. заявил, что необходимо вновь рассмотреть вопрос о повороте сибирских рек в Центральную Азию.

Их не смущает даже то, что современные оценки стоимости проекта составляют свыше 40 миллиардов долларов и более.

Не смущает и то обстоятельство, что необходимые экологические исследования «почему-то» не проведены до сих пор.

Из приведенных фактов со всей очевидностью вытекает, что биоресурсная политика в СССР почти полностью сводилась к потреблению биосферных ресурсов.

Сохранение и пополнение ресурсов стали частью политики СССР в 1920-е годы – когда были жизненно необходимы. Весь остальной срок существования государства действовала своего рода инерция этих решений, подкрепляемая авторитетом Ленина.

В области же использования ресурсов и организации системы деятельности коммунисты с самого начала стояли на позиции самого решительного вторжения во все компоненты биосферы.

Это выразилось в

• создании все более масштабных ландшафтно-инженерных систем, вплоть до превращения в каскады вдохранилищ целых речных систем;

•смелом переустройстве и преобразовании целых географических зон и ландшафтов (целина, сталинский план преобразования природы, уничтожение Нечерноземья-Великороссии);

• изменении химизма почв путем применения лошадиных доз удобрений и ядохимикатов;

• добыче полезных ископаемых в любых точках пространства практически без учета экологии, обезвреживания отходов и рекультивации земель;

• ведении промышленного производства предприятиями с минимальными очистными сооружениями, с нарушениями ПДК и без учета долговременных экологических последствий.

Главное следствие крупномасштабных антинаучных дел руководителей СССР – потеря качественных земельных угодий, повсеместное ухудшение состояния экологических условий в окружающей среде и соответственно, низкая продолжительность жизни населения.

Комплекс политико-экологических просчётов необходимый и достаточный для падения политического строя без внешнего вмешательства.

В плане биоресурсного управления самой яркой страницей стали грандиозные авантюры, якобы способные мгновенно решить все экономические проблемы СССР. Причем экологическая составляющая таких проектов игнорировалась – даже если общественность или ученые обращали внимание на экологическую цену очередного «чуда».

Индустриализация СССР проводилась путем создания почти на пустом месте громадных производств и городов – по существу, целых промышленных районов.

Уже к концу правления и жизни Сталина начали строиться первые громадные ГЭС, а сталинский план преобразования природы означал коренное изменение всей природной среды Русского Юга.

В дальнейшем освоение целины погубило целые ландшафтные системы Сибири и Казахстана, размеры ГЭС только росли, реализация программы строительства топливно-энергетических комплексов могла сделать непригодными для жизни города и регионы, Байкал до сих пор находится под угрозой ЦБК.

А завершается история советской власти попыткой планом переброски в Среднюю Азию значительной части пресных вод сибирских рек.

Приходится сделать вывод, что политика коммунистов состояла в полном отказе от рационального биоресурсного управления в собственной стране, особенно долгосрочного.

Биоресурсная дипломатия СССР всегда впадала в одну из двух крайностей:

• или игнорировала окружающий мир, замыкаясь в границах СССР и не желая замечать всего окружающего,

• или сервильно соглашалась со всем, что навязывала СССР дипломатия ведущих стран Запада, и состояла в пассивном принятии «правил игры» развитых стран Запада.

Ещё раз подчеркнём – советская власть достигла крайней степени в политико-экологических управлении страной, для самоликвидации. Отдадим должное мужеству и воле наших граждан сумевших вновь собраться и начать строительство принципиально нового, отличного от любых исторических аналогий государства, тем не менее, сохраняющее традиции русской культуры и государственности – Российской Федерации.