Евгений Именитов - Освобождение России. Программа политической партии

– Верно, – говорит Каганович. – Гражданской не будет».

Далее:

«– Кто начал разваливать наше государство, как вы считаете? – я ( прим. Ф. Чуева ) все же хочу получить ответ Лазаря Моисеевича.

– Трудно сказать, – говорит Каганович.

– Я считаю, что Хрущев.

– Он случайный человек, что именно он начал. Конечно, я думаю, что к этому времени что-то наступило. Черт его знает… После смерти Сталина надо было раскритиковать то, что было.

– Но так топтать собственного Учителя. На такое способен только иуда.

– Во, во, совершенно верно. Но не так, не так, как было. Верно. Не так, безусловно. Я пишу подробно. У меня есть черновые заметочки, как все произошло. Произошло очень сложно. Весь процесс шел очень сложно. Меня объявляют, что я был главным противником. Вы читали мемуары Хрущева? Я читал маленькую часть, пока не потерял зрение».

Размышляя об И. В. Сталине, можно назвать его человеком, который предателей Родины заставил стать ее героями. В этом был его гений. Это так. Но тому была и обратная сторона: предатели не забыли своего предательства и при первой возможности после смерти вождя вернулись к прежним занятиям.

Здесь в подтверждение высказанной гипотезы интересно будет процитировать также слова В. М. Молотова:

«Хрущев, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный… Нет, он не дурак. А чего же за дураком шли? тогда последние дураки! а он отразил настроение подавляющего большинства. Он чувствовал разницу, чувствовал хорошо. (21.06.1972)» [50].

Слова-словами, но наличествуют и факты диверсионной в буквальном смысле деятельности Н. С. Хрущева, которые не скроешь. Сказано в Евангелие, «дерево познается по плодам».

С именем Хрущева связаны следующие исторические события:

– Силовое подавление восстания в Венгрии (1956), которое было инспирировано и явилось по своему результату лучшей антирекламой советского режима, представив его для Европейских держав, их народов и всего мира как некую военную карательную машину. В действительности цель этой сугубо спровоцированной акции заключалась лишь в том, чтобы отвратить Европейские народы от социалистической модели развития, сделать ей антирекламу, с чем Хрущев успешно справился.

– Упразднение отраслевых министерств, создание совнархозов (1957). На фоне этой реформы была существенно скорректирована структура отраслей народного хозяйства СССР, в которую внесен такой «перекос», о котором фигуранты «ленинградского» дела не могли и мечтать. Именно тогда за чет созданного структурного перекоса в экономике был заложен фундамент будущего дефицита промышленных, потребительских и иных товаров.

– Постепенный переход к принципу «несменяемости кадров», увеличение самостоятельности глав союзных республик стал ярким примером начавшегося снижения ответственности чиновников перед народом, а именно того явления, с апофеозом которого русские люди имеют дело в современной России. Эта же мера стала предтечей борьбы республик за «суверенитет» с расколом СССР.

– Новочеркасский расстрел (1962).

– Размещение ядерных ракет на Кубе (1962, привело к Карибскому кризису) – это не что иное, как база, основа для последующего разоружения. Если не напугать советских людей и людей по всему миру ядерной войной, то как убедить их затем разумными средствами в необходимости разоружения. По оценкам ЦРУ США, СССР вполне мог обеспечить «неприкосновенность» Кубы и без угрозы применения ядерного оружия. Именно Карибский кризис и его «уроки» использовались всеми советскими политиками в дальнейшем как идейная основа необходимости разоружения СССР. При этом качественно симметричных ответных действий со стороны США на это никогда не следовало.

– Реформа административно-территориального деления (1962) заложила огромные внутренние проблемы и внутренние напряжения, так как новые границы были проложены по живому, так, возникла проблема Крыма и черноморского флота.

– Разделение обкомов (1963) – это деление партийной номенклатуры на первый и второй сорт, мера, проведенная в стиле Divide et impera – разделяй и властвуй, реальная цель которой – разрушение партийного аппарата изнутри.

– Встреча с американским вице-президентом Ричардом Никсоном в Айове (1959). Наряду с этой встречей во время государственного визита Н. С. Хрущева в США 18 сентября 1959 года состоялось его выступление на заседании Генеральной ассамблеи ООН, в ходе которого им было предложено начать обсуждение предложений СССР о всеобщем и полном разоружении. Данная инициатива была встречена американской стороной весьма прохладно. Предложения главы советского правительства о прекращении испытаний ядерного оружия были оставлены американцами без комментариев. Вместе с тем при оценке ситуации важна не видимая реакция, а мотив действующей стороны, а также предпосылки возникновения этой ситуации. До визита Н. С. Хрущева в США необходимые встречи с деловой элитой этой страны провели А. Микоян и Ф. Козлов.

– Антирелигиозная кампания 1954–1964. Если обратить внимание на то, что И. В. Сталин скорее способствовал восстановлению позиций Русской Православной Церкви в СССР, для чего существовали и глубокие политические и социокультурные мотивы, то Н. С. Хрущев немедленно по приходу к власти стал крушить все то, что мало-помалу стало возрождаться. Повторимся, при оценке ситуации важна не видимая реакция, а мотив действующей стороны.

– Снятие запретов на аборты. Комментарий будет таким же, как и для предыдущего пункта. Для растления страны прежде всего надо уничтожить ее идеологический базис. Если базис останется, то и страна останется.

Вывод следующий: «хитрый» Н. С. Хрущев с его «метаниями» и «кукурузой» в действительности, во-первых, совершенно не был таким уж простаком, во-вторых, его действия по переустройству СССР носили ярко выраженный системный характер.

В связи с этим важно ответить на другой вопрос: кто являлся истинным придумщиком и инициатором этого комплекса деструктивных мер и процессов? Вряд ли таким человеком был именно Н. С. Хрущев.

Скорее всего, в этой роли выступал другой – мистер «Х» – тот, кто, постоянно находясь рядом, но тем не менее и одновременно в стороне, не претендуя на гласность своих действий, мог быть незримым идеологом стратегии фактического «поражения» СССР, которым история Союза и завершилась в 1991 году.

Предполагаемых кандидатов на этот пост можно выделить несколько. В целом наиболее вероятных только три.

Это маршал Советского Союза Климент Ефремович Ворошилов, Анастасии Иванович Микоян и Отто Вильгельмович Куусинен. Характерно, что все они ушли с политического Олимпа примерно одинаково: первый – в 1960 году с освобождением от должности председателя Президиума Верховного Совета СССР, другие – в 1964 году: Куусинен умер, а А. И. Микоян ушел в связи со специально принятым для него решением ЦК КПСС об ограничении предельного возраста пребывания в должности 70 годами.