Ицхак Адизес - Новые размышления о личном развитии

Он не отрицал своей смерти, зная, что она приближается, что наступит достаточно скоро. И потому решил посвятить остаток жизни действительно важным для него вещам.

Я, напротив, отрицаю смерть.

Когда умирала моя мама, ее последние дни я провел рядом, в палате. Но пока она здравствовала, меня с ней не было.

Почему?

Я не признавал смерти, не рассматривал вероятность ее наступления настолько всерьез, чтобы это могло повлиять на мои поступки. Раз я считаю, что буду жить вечно, к чему спешить? Еще есть время. Я повидаюсь с мамой как-нибудь потом. Я поспешил к ней, лишь когда «потом» уже не осталось. Лишь перед лицом неизбежной смерти я заторопился.

Не отрицая смерти и осознавая ее приближение, мы ведем себя совершенно иначе.

Представьте, доктор сообщил, что вам осталось жить полгода. Стали бы вы выполнять запланированное на ближайшие шесть месяцев или сказали бы себе: «Стоп. У меня есть всего полгода, и я не хочу провести их в тяжбах, на ненавистной работе или рядом с кем-то, кого не выношу»?

Наши действия зависят от того, расцениваем мы смерть как реальную возможность или нет. Полагаю, всем нам слишком страшно думать об этом. И мы поступаем так, будто смерть случится когда-то очень, очень нескоро. Достаточно нескоро, чтобы о ней можно было не задумываться.

Гораздо удобнее считать, что мы будем жить вечно, что у нас есть много времени и нет необходимости для немедленных решений. Просто все будет как есть, буду жить, как умею…

Это естественно, но не умно.

Поговорка «Жизнь коротка» – не пустые слова. Ее следует воспринимать всерьез. Жизнь действительно коротка и проходит без репетиций. Повторного показа не будет. Что есть, то есть. Так проведем ли мы остаток жизни «в суде» или до последнего дыхания будем брать от нее все?

Насколько важно выиграть спор, когда смерть на пороге? Дрязги, чванство, погоня за деньгами – как все мельчает в такой ситуации!

Возможно, в своем поведении мы должны руководствоваться этой мыслью. Возможно, принимая реальность смерти – по-настоящему, подкрепив эту мысль поведенчески, – мы станем принимать более взвешенные решения и обретем гармонию в жизни.

[36]

Меня увлекает концепция единства и двойственности. Мне кажется, что противоположностей не существует. Только единство. У этой идеи есть интересное последствие для выявления и решения проблем.

Посмотрите на Луну. У нашего спутника есть темная и светлая стороны. Однако это одна и та же Луна. На темную сторону просто не падает солнечный свет. Я считаю, что так же не существует и дихотомии «ненависть – любовь». Ненависть – это отсутствие любви. Внесите любовь в отношения, и она умерит ненависть. Как если бы свет осветил темную сторону Луны.

Так же нет и дихотомии «жарко – холодно». Холод чувствуется в отсутствие тепла. Я думаю, что не существует дихотомии «бедность – богатство». Не оттого ли бедны люди, что у них нет денег? Значит, если им дать денег, то они станут богатыми, не так ли?

Вы, возможно, слышали о бедняках, которые выиграли в лотерею. Долго ли они пробыли богатыми?

Теперь возьмем богача – не того, кто унаследовал деньги, а того, кто сам всего добился. Отнимите у него деньги. Станет ли он от этого бедным?

По-моему, он не беден, а находится на мели. У него есть то, что позволит вернуть финансовое благополучие. Ведь бедность – это еще и состояние души, а не только отсутствие счета в банке.

Этот подход имеет следствия, касающиеся выработки политических мер борьбы с бедностью.

Недавно я разговаривал с известным информированным человеком, не так давно посетившим Гаити. Он рассказал, что помощь из-за границы наносит ущерб жителям страны. Продовольствие, поступающее в качестве гуманитарной помощи, подрывает традиционные способы населения накормить себя самостоятельно.

Одной рыбкой голодного не прокормишь. Нужно научить его самого ловить рыбу.

Разница между бедным и богатым не в количестве денег, а в отношении к ним. Образ мыслей не менее важен, чем наличие инструментов и информации.

Не существует различия между эффективным и неэффективным.

Рассмотрим проблему преступности. Дихотомия заключается в противопоставлении преступной и законопослушной жизни. Если принять гипотезу о единстве противоположностей (где одна сторона отличается от другой только отсутствием некоего качества), то преступление происходит при отсутствии сознательности, управляющей поведением. В таком случае, полагаю, борьба с преступностью должна осуществляться не с помощью наказания. Это все равно что бороться с преступлениями закона с помощью «узаконенного преступления». Огнем пожар не потушить.

Необходима инъекция недостающего качества. Бороться с преступностью следует ростом сознательности. Поскольку именно сознательности здесь не хватает. Не то ли проповедовал Иисус: побеждай ненависть любовью?

Если я прав, то так же нет и дихотомии «Бог – дьявол». Дьявол властвует в отсутствие Бога. Это проявление одной и той же энергии сознания. В этой паре один является отражением отсутствия другого. Когда одна сила отсутствует, ее место занимает вторая. Словно энергия выравнивается. Когда отсутствует положительная, ее место занимает отрицательная. В отсутствие воздуха распространяется вакуум.

Чем больше я раздумываю над идеей единства, тем она становится яснее. Однако возможность ее использования от меня ускользает. Что вы думаете об этом?

Возьмите любую пару противоположностей. Подумайте, отсутствие какого качества превращает одну из них в другую. Подумайте, как изменилось бы это явление в присутствии недостающего качества (подобно тому, как солнечный свет изменил бы темную сторону Луны). Как присутствие Бога изгнало бы дьявола. Задумайтесь: что следовало бы убрать, чтобы эффективная система превратилась в неэффективную? Или лучше: что бы вы привнесли в неэффективную систему, чтобы она стала эффективной?

[37]

Крестьянин шагает на рынок, держа в руке веревку. Привязанная к нему веревкой, следом идет корова. Народ останавливает его и спрашивает: «Ты зачем привязал себя к корове веревкой?» «Это не я к корове привязан, – отвечает он, – а она ко мне». «Ежели не ты привязан, чего ж ты веревку не бросишь?» «Да как же ее бросить, я же без коровы останусь?!»

Это буддистская притча, смысл которой состоит в следующем: то, что мы контролируем, управляет нами.

Мы часто полагаем, что, «став у руля» чего-нибудь, мы «покупаем» свою безопасность и свободу. Почему? Вероятно потому, что теперь контролируем ситуацию. Но и обратное тоже верно. Чем большей властью мы обладаем, тем, в свою очередь, более подвластными становимся.