А. Славская - Основы психологии С. Л. Рубинштейна. Философское обоснование развития

В Примечании к статье он пишет: «Размышления об объективности, приводимые в этой небольшой, случайного происхождения, статье, заимствованы мной из главы II „Идея знания“ моей работы. Заимствования эти представляют из себя краткие, но местами текстуальные выдержки. Я поэтому считаю нужным здесь оговорить, хотя и не знаю, когда мне представиться возможность эту работу напечатать» (Рубинштейн, 1922, с. 154).

Опираясь на употребляемое здесь С. Л. Рубинштейном понятие совместности применительно к познанию (учению), А. Л. Журавлев экстраполировал его на определение деятельности, которая долгое время в психологии рассматривалась только как индивидуальная.

Принципиально отличным от понятия функции в функциональной психологии.

ГБЛ, ф. 642, картон 2, 5.

Не случайно лаборатория, которую возглавил Б. Ф. Ломов во вновь созданном им академическом институте, была названа «Методология и история психологии».

Эти знания в современной эпистемологии обозначаются как идеальные объекты.

На этой позиции А. Н. Леонтьев (и его школа) так и остался, о чем свидетельствует его последняя книга «Деятельность. Сознание. Личность» (1975).

Хотя в Одессе С. Л. Рубинштейн после смерти Н. Н. Ланге заведовал кафедрой психологии, но в силу специфики Одесского университета грань между статусом психолога и философа не была столь явной, какой стала при его переезде в Ленинград.

См. доклад французского психолога В. Дуаза на конференции, состоявшейся в ИП РАН в 1995 г. и посвященной концепциям Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна и С. Московичи.

В последнем труде Рубинштейна она обозначается понятием «мир».

3. В анализируемом ниже тексте «Основ психологии» мы находим утверждение С. Л. Рубинштейна о регулирующей роли сознания, однако он еще не обозначает ее философски как онтологическую. В 1940-х годах он поручает своим ученикам Е. А. Будиловой и М. Г. Ярошевскому восстановить для психологии сеченовскую идею о регуляторной роли психического, которая и могла лечь в основу доказательства реальности, т. е. онтологической роли сознания.

4. Поразительно, что положение о принадлежности сознания личности высказывается С. Л. Рубинштейном уже в первом варианте «Основ психологии» (см. ниже), но из этого еще не делается вывода об их собственной непосредственно онтологической сущности – она пока доказывается опосредованно.

В «Основах общей психологии» (1946) в качестве предмета психологии четко выделяются две абстракции – отражение и отношение, знание и переживание.

Стоит напомнить, что в статьях 1920-х годов С. Л. Рубинштейн поставил важнейший вопрос: каким образом, если познание отправляется от отдельных явлений, непосредственно данных восприятию, оно может, вернувшись к ним в итоге познания, объяснить их, охватив их многообразие абстрактными категориями? И, отвечая там же на этот вопрос, он утверждает, что уже на первой ступени познания (пока понимаемого не научно, а собственно гносеологически) они выступают не в своей непосредственной данности , а как предметы познания в уже преобразованном виде , при таких условиях, при которых их познание вообще могло бы начаться, и тогда деятельность , их преобразующая, выступает как условие их познания. При философском рассмотрении познания изначально – это практическая деятельность, открывающая в объектах предметы, удовлетворяющие потребности человека. В дальнейшем познание направляется на удовлетворение познавательных потребностей и решение познавательных проблем, которые уже опосредованно связаны с жизненно-практическими потребностями человека, а научное познание направляется на решение собственно научных задач, которые еще более опосредовано уже при преобразовании результатов их решения применяются на практике.

Рубинштейн цитирует это положение Маркса, давая ему интерпретацию применительно к психологическому исследованию: «Исследование, – писал Маркс, – должно усвоить себе предмет в деталях, проанализировать различные формы его развития и найти их внутреннюю связь; если в построении идеально отразится жизнь предмета, то может показаться, что перед нами априорная конструкция». «Такое идеальное отражение жизни предмета, – пишет Рубинштейн, – которое, будучи результатом тщательного анализа фактов, может показаться априорной конструкцией, потому что оно раскрывает внутренние связи изучаемого предмета, и которое, вместе с тем, давая в выявленных им законах понимание и объяснение явлений, может показаться чистым описанием, потому что оно лишь отражает жизнь предмета, не привнося в него ничего чуждого извне, – такое идеальное отражение жизни своего предмета составляет цель и психологического исследования» (Рубинштейн, 1935, с. 69).