Светлана Гуцыкова - Метод экспертных оценок. Теория и практика

В качестве показателей производительности может выступать количество единиц производимой продукции за фиксированный промежуток времени (для оператора автоматического устройства), объемы продаж (для продавцов и менеджеров), объем и скорость введения информации (выполнение компьютерных задач) и прочее. Наиболее тщательно изучены в настоящее время критерии для оценки работников производственных подразделений.

Отдельного упоминания заслуживает достаточно хорошо зарекомендовавший себя метод рабочих образцов. Применение метода рабочих образцов предполагает, что потенциальному кандидату предоставляются предварительно разработанные примеры проблем, связанных с реализацией профессиональной деятельности, с просьбой разрешить их, как если бы он находился в процессе выполнения работы. Так, пример рабочих образцов для механика основан на том, что его деятельность связана с успешностью использования инструментов, точностью и общими техническими способностями.

Задания, разработанные с учетом этих особенностей, позволяют выяснить успешность кандидата в данных сферах (Мучински, 2004).

Примером успешного применения метода рабочих образцов может служить и разработанные для технических служащих американских Военно-воздушных сил задания по проведению так называемых проблемных стрельб, или стрельб, которые осуществляются в проблемных условиях (Pokorny et al., 1996). В основу рабочих образцов разработчиками были положены представления о когнитивном и поведенческом компонентах навыков проблемной стрельбы. Когнитивная модель навыков соответствует основным требованиям к профессиональным знаниям специалистов и предполагает скоординированность трех типов знаний: системных, процедурных и стратегических.

Исследование, направленное на оценку эффективности разработанной и опробованной обучающей системы, показало, что данные рабочих образцов высоко прогностичны в оценке эффективности работы специалистов. Они позволяют проанализировать изменения в специфических компонентах среднего исполнения индивидуумов и выявить различия между группами служащих, прошедших и не прошедших обучение (Pokorny et al., 1996).

Следует, однако, отметить, что разработка рабочих образцов затруднена для некоторых видов деятельности. Необходимо также учитывать, что ни один из объективных показателей производительности не может служить полной характеристикой успешности профессиональной деятельности и отражать показатели концептуальных критериев успешности, которые в конечном итоге они и призваны измерять.

Так, П. Мучински перечисляет следующие недостатки, присущие объективным данным о производительности:

1. Различия в профессиональных достижениях должны отражать истинные различия в том, насколько человек эффективен в своей профессиональной деятельности. Однако различия в трудовых достижениях нередко могут объясняться и целым рядом факторов, не зависящих от работников. К примеру, значительную роль в сфере продаж играют глобальные аспекты экономического характера, и лишь исходя из них можно рассматривать объективные показатели как отражающие определенный уровень выполнения профессиональной деятельности. Проблема колебаний в определении успешного выполнения работы, связанная с воздействием внешних факторов трудового процесса, относится, по мнению П. Мучински, к проблеме контаминации критериев.

2. Объективные показатели не позволяют получить полной картины. Это касается, в частности, вопроса о качестве работы, которое не менее значимо, чем количественные показатели. Если количественные показатели предоставляют информацию на уровне среза применительно к данному моменту времени, то в показателях качества работы заложен значимый, по словам П. Мучински, прогностичный компонент.

Данный прогностичный компонент следует принимать во внимание, учитывая, что количественные показатели могут быть ниже, так как часть трудового времени может быть затрачена на перспективные в плане будущего результата действия. Это касается, например, дискреционного компонента работы или обдумывания, присущего всем видам профессиональной деятельности (Мучински, 2004, с. 244).

Со вторым положением солидарны и другие исследователи. Так, в соответствии с их мнением, «возможности нормирования различных видов труда не безграничны и лимитируются наличием, наряду с техническими компонентами работы, творческих элементов. Наличие творческого труда или – составляющей труда определяет сложность оценки эффективности труда, поскольку затрудняет возможности формализации и нормирования данного вида труда» (Беркутова, Крониковская, Мартьянова, Пономарев, 2007, с. 60). В этом смысле для решения задач оценки оправданно использование авторитетных экспертных мнений.

В качестве примера вида профессиональной деятельности, оценка которого через объективные показатели затруднена, достаточно часто рассматривается оценка управленческого труда. Так, в связи с разделением управленческого труда, результат деятельности руководителя может быть оценен через комплекс показателей, включающих «итоги производственно-хозяйственной и иной деятельности организации или подразделений, а также через социально-экономические условия труда подчиненных (например, уровень оплаты, мотивированность персонала)» (там же, с. 61).

Существующие подходы и приемы оценки эффективности руководства можно, по мнению А. Л. Журавлева, поделить по нескольким основаниям. По основным оцениваемым показателям А. Л. Журавлев выделяет три подхода к оценке: а) по конечным производственно-экономическим результатам работы руководимого коллектива; б) по показателям, характеризующим состояния и свойства коллектива (объекта руководства); в) по показателям, характеризующим состояния и свойства как деятельности, так и самого руководителя (субъекта руководства).

В зависимости от используемых приемов оценка эффективности руководства подразделяется на следующие виды: а) прямая оценка результатов работы коллектива; б) экспертная оценка результатов работы руководителя, являющаяся конкретным вариантом групповой оценки; в) самооценка поведения и деятельности руководителя (Журавлев, 1989, с. 46). Возможным является группирование и по другим основаниям.

Таким образом, использование объективных данных для оценки работы, несомненно, должно соотноситься со спецификой самой профессиональной деятельности. По словам П. Мучински, «для одних видов работы объективные данные становятся частично релевантными показателями успеха; для других вообще ими не оказываются» (Мучински, 2004, с. 245).

Кадровые данные представляют собой еще один тип оценочной информации; обращение к кадровым данным особенно остро ставит вопрос о релевантности используемых критериев. Наиболее часто используемые показатели, относящиеся к кадровым данным, представлены такими характеристиками, как абстентеизм и аварийные или несчастные случаи на производстве. Абстентеизм составляет важную переменную при оценке успешности работы, однако методы его измерения и способы интерпретации не всегда являются отчетливыми. Абстентеизм как критерий измерения на сегодняшний день продолжает быть предметом углубленных психологических исследований.