Валерий Лейбин - Психоаналитические идеи и философские размышления

„При работе со взрослыми, – подчеркивала она, – мы должны ограничиться тем, что помогаем им приспособиться к окружающей среде. Мы не имеем ни намерения, ни возможности преобразовать эту среду соответственно их потребностям…“ (Фрейд А., 1927, с. 95). Против подобной психоаналитической ориентации, вытекающей из фрейдовского толкования „принципа реальности“, как раз и выступал В. Райх. Согласно его убеждениям, „принцип реальности“, каким он представляется в работах психоаналитиков, „детерминируется авторитарным обществом и служит его целям“ (Reich, 1970, р. 19).

С аналогичных позиций против фрейдовского понимания принципов психической деятельности выступил и американский философ Г. Маркузе. В своей книге „Эрос и цивилизация“ (1955), посвященной переосмыслению ряда идей 3. Фрейда, он попытался рассмотреть вопрос о том, является ли в действительности конфликт между бессознательным и сознанием, вытекающий из специфической работы „принципа удовольствия“ и „принципа реальности“, принципиально неустранимым, как это следовало из фрейдовской психоаналитической психологии.

Находясь, по всей вероятности, под влиянием критических соображений, высказанных ранее В. Райхом в адрес фрейдовского понимания „принципа реальности“, Г. Маркузе вводит новый принцип функционирования человеческой психики, так называемый „принцип производительности“. Этот принцип выступает у него в качестве превалирующей исторической формы фрейдовского „принципа реальности“, обусловленной господством товарно-денежных, отчужденных отношений между людьми и наличием „отчужденного труда“, характерного для буржуазного общественного строя.

При этом Г. Маркузе исходил из того, что конфликтная ситуация, о которой писал 3. Фрейд, является специфической именно для современного высокоразвитого „индустриального общества“. По его мнению, основатель психоанализа не понял специфику конфликтных взаимоотношений между сознанием и бессознательным, поскольку сшибки и столкновения происходят на ином уровне человеческой психики. В настоящее время имеет место „непримиримый конфликт не между трудом („принципом реальности“) и Эросом („принципом удовольствия“), а между отчужденным трудом („принципом производительности“) и Эросом“ (Marcuse, 1952, р. 43).

Как бы там ни было, но некоторые зарубежные исследователи действительно подметили методологические и идейные просчеты, касающиеся фрейдовского понимания принципов функционирования человеческой психики. Эти просчеты объяснялись ими с точки зрения неадекватного толкования 3. Фрейдом отдельных психических процессов, превратного осмысления подлинной природы „принципа реальности“. Вместе с тем за порогом сознания части зарубежных исследователей остались те аспекты фрейдовской психоаналитической психологии, которые свидетельствовали о внутренней противоречивости основных психоаналитических гипотез. Несмотря на, казалось бы, логическую стройность фрейдовского учения в целом, достигаемую путем последовательного введения в орбиту своего рассмотрения обширного дополнительного материала, относящегося к различным сферам естественнонаучного, историко-биографического и литературно-художественного знания и преломленного через призму исходных психоаналитических установок, что создавало благоприятный фон для структуризации и универсализации собственно психоаналитических наработок, именно эта внутренняя противоречивость фрейдовской психологии во многом предопределяла методологические и идейные просчеты 3. Фрейда. Она сказалась и на том подходе к исследованию бессознательного, который был им осуществлен в рамках его психоаналитической психологии.

С учетом предшествующего освещения основных психоаналитических положений и высказанных ранее соображений, можно, пожалуй, перейти к рассмотрению специфического подхода 3. Фрейда к выявлению внутренней природы психических процессов, к истолкованию различных проявлений бессознательного.

В „Исследованиях истерии“ 3. Фрейд выдвинул предположение, согласно которому невротические симптомы образуются в качестве осадков, аффективных переживаний, своего рода „психических травм“, детерминированных воспоминаний травматических сцен прошлого, некогда имевших место в жизни человека. Соответственно этому предположению, терапевтическое лечение должно заключаться в том, чтобы в хронологической последовательности восстановить в памяти пациента цепь патогенных воспоминаний, воспроизвести их в обратном порядке, идя от настоящего к прошлому. Эти идеи находят свое частичное отражение и в „Проекте“, где, говоря о „спорадически сознательном“ мышлении, 3. Фрейд попытался провести различия между такими типами мыслительной деятельности, как „когнитивное“, „практическое“ и „репродуктивное“ припоминания. В дальнейшем, стремясь создать „новую психологию“, рабочая гипотеза об устранении невротических симптомов путем обращения в прошлое превратилась у 3. Фрейда в психоаналитический подход, используемый им в применении к нормальной психологии и нацеленный на раскрытие содержания психических процессов как таковых. Этот подход как раз и лег в основу фрейдовской психоаналитической психологии. Как неоднократно подчеркивал 3. Фрейд, „психоанализ не может объяснить ничего настоящего, не сведя его к чему-нибудь прошлому“ (Фрейд, 1919, с. 5).

Психоаналитический подход к исследованию психических процессов, выявлению бессознательного и изучению глубинных структур человеческой деятельности – это своего рода особая этиология, идущая к истокам образования бессознательного психического, специфическая археология с ее скрупулезными и систематическими раскопками древних слоев психики, покрытых напластованиями современных форм функционирования сознания, нетрадиционная лингвистика, имеющая дело с расшифровкой символики языка бессознательного.

Поскольку 3. Фрейд считает, что, подобно физическому, психическое не является в действительности таковым, каким оно только кажется при поверхностном его рассмотрении, то психоаналитический подход ориентирован на освещение глубин человеческой психики, на раскрытие содержания сущностных проявлений бессознательного. И хотя впоследствии основатель психоанализа был вынужден внести коррективы в свое понимание возможностей научного исследования, тем не менее психоаналитический подход к осмыслению психических процессов оставался у 3. Фрейда неизменным независимо от того, использовался ли он при изучении неврозов, освещении вопроса о происхождении первобытной психики или при раскрытии истоков формирования религиозных верований, истории возникновения человеческой культуры.