Наталья Горюнова - Когнитивный ресурс. Структура, динамика, развитие

Завершая анализ литературы по проблеме психофизиологических коррелятов когнитивных способностей, необходимо отметить следующее. Электрофизиологические индикаторы являются действительно надежными и валидными показателями, однако их корреляции с когнитивными способностями не объясняют природу последних. В контексте нашей работы спектральный анализ ЭЭГ имеет эвристический смысл, являясь лишь дополнительной методической процедурой подтверждения конструктной валидности понятия «когнитивный ресурс». Особенно интересны в этом аспекте теоретические построения А. Н. Лебедева о волновых кодах памяти, согласно которым отношение значения объективного алфавита (число объективно заданных образов) к субъективному (число активизированных образов) служит мерой концентрации внимания. В терминах теории ресурсов актуализация образов, релевантных задаче (когда отношение объективного алфавита к субъективному приближается к единице), говорит о высоком когнитивном ресурсе.

В данном разделе будет обсуждаться вопрос о структуре когнитивных способностей и о соотношении закрепленных в научном дискурсе таких семантически близких терминов как общие способности, общий интеллект, психометрический интеллект, креативность, обучаемость .

Прежде всего необходимо определить, что подразумевается под термином «психометрический интеллект». В предыдущей главе подробно рассматривались разные теории интеллекта и подходы к изучению данного конструкта. Противники психометрических концепций общего интеллекта и его структуры часто высказывают критические замечания по поводу тестов интеллекта и их практического применения, однако, согласно практике развития науки, отказ от основных предпосылок измерительной парадигмы равносилен отказу от научного эмпирического изучения предмета. Иными словами, любая неудовлетворительная концепция или невалидный измерительный инструмент должны быть заменены приемлемыми аналогами (Дружинин, 2001).

Согласно результатам конфирматорного и эксплораторного факторного анализа многочисленных корреляционных исследований выкристаллизовалась некая структура психометрического интеллекта, включающая в себя несколько иерархических уровней. Как правило, в таких обобщенных факторных моделях интеллекта на вершине выделяется общий фактор g, следующий уровень включает групповые факторы интеллекта, а нижний уровень состоит из множества отдельных когнитивных способностей. Креативность, вербальная и невербальная, как способность порождать множество оригинальных продуктов (гипотез, высказываний и т. п.), выделяется в особый фактор. В отличие от интеллекта, она менее генетически детерминирована, а в большей степени зависит от опыта взаимодействия индивида с социальной микросредой. Во многих работах отмечается связь общего интеллекта с успешностью человека в разных сферах деятельности (Neisser, 1996).

Из всего многообразия сфер человеческой активности исследователи часто рассматривают учебную, профессиональную деятельность и творчество. Согласно Дружинину, способности, обеспечивающие успешность в этих сферах, а именно креативность, кристаллизованный интеллект (по Кеттеллу) и обучаемость обусловлены общим интеллектом. На определенном этапе развития теории общих способностей необходим был переход от факторных и корреляционных моделей описания структуры интеллекта и параметров деятельности к моделям динамическим (Дружинин, 2001). В связи с этим, в фокусе зрения ученых вновь оказались динамические модели, разрабатывавшиеся еще в конце прошлого века, в частности модель «интеллектуального диапазона».

Еще В. Шнай дер высказал предположение, что интеллектуальный порог для «экспертов» разных профессий (минимальный уровень, необходимый для успешной деятельности) явно различается для областей, где требуется сложная деятельность и использование стратегий, и для менее сложных сфер деятельности, которые опираются в основном на автоматизированные навыки (Schneider, 2000). По мнению Д. В. Ушакова, это является явным признанием роли интеллекта в профессиональной деятельности «экспертов». При этом применимость пороговой теории имеет свои ограничения, так как не объясняет вклад интеллектуальных способностей в успешность деятельности «экспертов», интеллект которых превышает пороговые значения (Ушаков, 2003).

Исходя из гипотезы Шнайдера, для овладения какой-либо деятельностью необходим определенный уровень интеллекта. Если интеллект индивида ниже этого уровня, то он не способен овладеть ей, однако превышение порога не всегда дает прирост продуктивности. Различия в продуктивности у лиц, чей интеллект превышает «пороговый уровень», определяется мотивацией, личностными чертами и пр., но не уровнем интеллекта.

Основываясь на этой гипотезе, Дружинин предложил модель «интеллектуального диапазона», которая объясняет ряд эмпирических зависимостей между уровнем интеллекта и индивидуальными достижениями. Под индивидуальными достижениями понимается мера успешности индивида в той или иной сфере жизнедеятельности (учебной, профессиональной, творческой). Уровень интеллекта определяется с помощью тестов типа прогрессивных матриц Дж. Равена. Гипотетически общий интеллект определяет верхнюю границу диапазона продуктивности человека (Дружинин, 1998, 2001).

В данной модели «верхний порог» определяется как предельный уровень достижений индивида (P max,i), который обусловлен его уровнем интеллекта. Это можно представить в виде функции:

P max,i=k(Gf)+C и P i≤P max,i,

где 0≤k≤1 определяется спецификой внешних условий; Gf – уровень IQ i-го индивида; C – начальный уровень компетентности, необходимый для «вхождения» в деятельность; P i – индивидуальная продуктивность.

Нижняя граница индивидуальных достижений (P min,i) определяется требованиями конкретной деятельности: если уровень интеллекта индивида ниже определенного значения, то он не может проявить минимально необходимую продуктивность и не проходит отбор.

P min,i=Gf j,

где Gf j – уровень интеллектуального порога j-й деятельности.

Однако психометрический интеллект не является единственным предиктором индивидуальных достижений, важными параметрами модели являются также мотивация и компетентность (уровень специальных навыков и знаний). Поэтому недостаток мотивации и компетентности препятствует достижению «верхнего порога». Исходя из этого, Дружинин предположил, что:

P i=k(Gf i–M×Cf c),

где М – величина, обратная уровню мотивации («недомотивированность»); Cf c – недостаток компетентности.