Андрей Рябин - Как стать юристом

Да, конечно, существуют научные методы познания и исследования (всякие там индукции и дедукции, помните, как у мистера Холмса), и прочее.

Но вот, вы мне скажите, только честно, уважаемые читатели, после изучения данных методик, вы используете их в своей практической деятельности?

Скорее всего, нет.

А знаете, почему нет?

Потому что обычно, в таких случаях возникает вопрос – а как?

На этот вопрос учебник вам ничего и не скажет. Ему-то какое дело до вашего желания стать великим сыщиком. Сами разбирайтесь.

Самое интересное, даже знание практических аспектов таких методик, не всегда сможет помочь вам в решении задач.

Дело в том, что методами от общего к частному и от частного к общему и иными методиками мы, в сущности, сами того не замечая, пользуемся часто и делаем определенные выводы на основе этих методик.

Вопрос только в качестве выводимых данных.

А что нужно для улучшения качества итоговых данных?

Правильно, саморазвитие. Чем вы «самообразованнее», тем прочнее и вернее связи ваших мыслительных алгоритмов.

Итак, что хорошего мы можем почерпнуть из практической части философии, связанной с умением великих мира сего использовать мысль.

Давайте взглянем на одну из апорий Зенона Элейского (древнегреческого философа 5-го века до нашей эры):

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Как видите, уважаемые читатели, с точки зрения здравого смысла, эта мысль парадоксальна, однако, увы, спорить с ней нелегко, так как она, в сущности, логична при использовании определенного взгляда на течение времени (то есть разбивки его на отдельные части – фотографии).

Самое интересное, что, поставь перед Зеноном Элейским иную задачу, например, что стрелы не существует, или же она движется рывками, полагаю, он нашел бы ответы и на эти вопросы.

Не поймите меня неправильно, но юриспруденция, к великому сожалению, не служит истине. Она служит только достижению целей конкретных участников правоотношений, и совершенно не важно, какие законные методы пойдут для достижения этих целей.

Поэтому умение «блудословить» (вкупе с иными качествами), может оказаться вполне полезным для выполнения поставленных перед вами задач.

Давайте поглядим на еще одну известную ситуацию из жизни философа Эзопа (примерно 600г. до н.э.):

Вот выходит Ксанф, устраивается за столом, Эзоп становится рядом, набирает в чаши морской воды и подает хозяину.

– Провались я на этом месте, – говорит ученик, никак он и впрямь хочет выпить море?

Вот Ксанф уже подносит чашу к губам, но вдруг останавливается и говорит:

– А судья где?

Судья выходит. Ксанф его спрашивает:

– Так какие у нас условия?

– Чтобы выпить море.

– И все?

– Все, – говорит судья.

Ксанф поворачивается к народу и говорит:

Дорогие мои граждане, вам известно, что в море много впадает рек, и полноводных и многоводных. А я побился об заклад, что выпью только море, а не реки.

Так пускай же мой противник затворит все реки, чтобы мне не пришлось пить их вместе с морем!

Вот так у Ксанфа (по совету Эзопа) получилось выиграть затруднительный спор, при котором он, кстати, мог бы потерять все свое имущество.

Ну что мы все про античность, да про античность, давайте посмотрим как подобный «полет мысли» сможет пригодиться нам на нашем современном юридическом поприще.

Итак, суть следующего примера, а точнее отрывка на отзыв по апелляционной жалобе, это требование об убытках в форме компенсационной выплаты.

В соответствии с п.5, ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

– решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

– документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

– документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В нарушение указанных выше норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении заявителя в адрес Ответчика с требованием о компенсационной выплате, ФНС РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих:

а) о получении денежных средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков;

б) о недостаточности полученных по такому договору денежных средств;

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено непосредственно «получение» заявителем денежных средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных ему убытков, вследствие чего может возникнуть упомянутая в Законе «недостаточность».

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения не может приравниваться к ситуации недостаточности страхового возмещения.

Таким образом «получение» заявителем денежных средств документально не подтверждено, и как следствие не приводит к «недостаточности», так как недостаточность может возникнуть только в том случае, если Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Более того, не представляется возможным судить о «недостаточности», ввиду того, что уполномоченным органом не были в полном объеме приняты меры для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.

Так, ФНС РФ, не было обжаловано Решение Арбитражного суда по №1 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, несмотря на то, что сложившаяся на момент рассмотрения исковых требований уполномоченного органа судебная практика в отношении взыскания со Страховых компаний сумм страхового возмещения прямо свидетельствует о возможности удовлетворения указанных требований в пользу Истца.

Таким образом, ФНС РФ не было в полном объеме реализовано право на получение страхового возмещения по делу №1 по иску к страховой компании.

Следовательно, основания, предусмотренные п.3, ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для произведения выплаты из компенсационного фонда Ответчика, отсутствуют.