Владимир Буренко - Политология

В русле этого подхода, как подчеркивает Б.Г. Капустин, «культурные символы (смыслы и значения) и есть то, что опосредует взаимодействие людей и условий их жизни, лишая последние эффекта прямого действия».

Роберт Даль(р. в 1915) – известен в первую очередь своими работами по теории демократии: «Введение в экономическую демократию», «Введение в теорию демократии», «О демократии», «Полиархия», «Демократия, свобода и равенство», «Демократия и ее критики» и др.

Даль анализирует развитие демократии на протяжении всей истории человечества, исследует проблемы соотношения большинства и меньшинства в процессе развития демократии, рассматривает дилемму равенства и свободы в историческом развитии.

Полиархическая модель демократии, разработанная им в 50-е гг. ХХ в., предполагает высокий уровень участия граждан и открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за голоса избирателей и участие в институтах принятия решений. Вместе с тем исследователь обращает внимание на низкую эффективность избирателей и общественного мнения по формированию компетентных позиций относительно акций власти или важных политических событий. В одной из своих статей Даль подчеркивает: «Даже в странах, где демократические институты существуют на протяжении уже нескольких поколений, приходится сталкиваться с все большим числом фактов, указывающих на недостаточную компетентность граждан» [59] Даль Р. Проблемы гражданской компетентности // Политическая наука. 1992. № 2; Проблема демократии в политической мысли ХХ столетия. М., 1999. С. 37. Р. Даль указывает в этой статье на три причины низкой компетентности граждан: изменение масштабов общественной жизни, возрастающая сложность социальных процессов, изменения в технологии коммуникаций. .

Усложнение социально-политических и экономических процессов, возрастание связей и зависимостей, бурный рост объема информации, который необходимо осмыслить для принятия гражданином самостоятельного решения, накладывается на все больший дефицит времени. И не только времени. Компетентные решения требуют и финансовых средств, и физических усилий, и интереса к политике. На все это у современного человека зачастую нет возможностей. Поэтому полиархическая модель демократии предполагает не только участие граждан, но и открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за голоса избирателей и право участия в институтах принятия решений.

Полиархия как тип правления предполагает, согласно Далю, высокую терпимость к оппозиции и относительно широкие возможности влияния на поведение правительства. Автор полагал, что американская политическая система близка к полиархии, она «обеспечивает высокую вероятность того, что активная и легитимная группа будет услышана на определенном этапе принятия решения». Таким образом, Даль исходил из возможности равномерного распределения политической власти при условии высокого уровня участия граждан и их групп. Но позже теоретик плюралистической демократии обнаруживает непрерывно растущее неравенство в обладании ресурсами влияния представленных на политической сцене общественных сил. «Новый социально-экономический строй, постепенно сменивший в течение ХIХ столетия американское аграрное общество, – констатирует теоретик полиархии, – …привел к огромным различиям в богатстве, доходах, общественном положении и власти». В этой связи в работе «Введение в теорию демократии» американский автор приходит к выводу о том, что «в американской политической жизни, как и во многих других обществах, возможность контроля за принятием решений распределена неравномерно» [60] Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992. С. 152. . Даль подчеркивает, что политическому равенству угрожает неограниченная свобода накопления материальных предпочтений. Во имя сохранения демократии необходимо «воспрепятствовать всевозрастающему размыванию политического равенства» посредством достижения экономической независимости личности и более или менее равномерного распределения экономических ресурсов в обществе. Следовательно, полиархия как процесс свободной борьбы различных групп за участие в принятии политических решений должна быть дополнена экономической демократией, которая рассматривается им как важный и необходимый фактор достижения политического равенства.

Дэвид Истон(р. в 1917) – канадский и американский политолог. Работы: «Политическая система», «Основы политического анализа», «Системный анализ политической жизни».

Истон известен своими исследованиями политических процессов с точки зрения системного (или структурно-функционального) подхода. Он разработал оригинальную концепцию политической системы (так называемую кибернетическую модель политической системы), в основе анализа которой заложены замеры на входе и выходе. Политическую систему он определяет как такое взаимодействие в обществе, посредством которого происходит распределение ценностей и тем самым предотвращение конфликтов. На вход политической системы поступают импульсы в виде общественных требований и поддержки; на выходе политической системы имеем политические решения и действия, с помощью которых и происходит властное распределение ценностей. Если запросы и требования общества удовлетворяются системой принятия решений, то политическая система находит социальную поддержку. Большое значение Истон придает исследованию обратной связи. «Эта связь, – как отмечает Истон, – дает возможность системе использовать свой предшествующий и сегодняшний опыт для того, чтобы пытаться усовершенствовать свое будущее поведение». Структурно-функциональный подход и сегодня является важным методом в арсенале аналитических средств политической науки.

Самюэль Хантингтон(1927–2008). Работы: «Политический порядок в изменяющихся обществах», «Столкновение цивилизаций», «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» и др.

В исследовании политических процессов он уделяет большое внимание взаимосвязи политического участия и политической стабильности, а также роли политических институтов в этих процессах. Хантингтон считает институционализацию политических процессов важным показателем уровня политического развития. Институционализация придает государству более высокий уровень адаптации, повышает возможность согласования интересов, канализирует возрастающее в условиях модернизации политическое участие. Важным для политической науки явилось обоснование Хантингтоном вывода о том, что завершение модернизации «порождает стабильность, но сам процесс модернизации порождает нестабильность». Социальная и экономическая модернизация рождает политическую нестабильность, а «уровень нестабильности зависит от темпов модернизации».