Владимир Буренко - Политология

В развитии политической мысли ХVII в. начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего Смутного времени. Первой скрипкой здесь, бесспорно, явились размышления Ивана Тимофеева(ок. 1555–1631) о наблюдаемых им событиях. В своем «Временнике» он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшествия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как лучшей форме организации государственной власти, размышляет о причинах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивления народа произволу властей.

Если Иван Тимофеев исследовал вопрос о том, как избежать бедствий для общества, порождаемых тиранией, то Юрий Крижанич(1617–1683) среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика», подчеркивает, какие угрозы для общества таятся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следуют смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но с другой – разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Много внимания он уделял вопросу о роли государства в экономике. Значительное развитие эта проблема в русской политико-правовой мысли получила в размышлениях и проектах видного политического деятеля и дипломата А.Л. Ордина-Нащокина(1605–1680), который указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления, реформирования армии, строительства отечественного флота.

В русской политической мысли ХVIII век проходил под знаком абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее просвещенного абсолютизма. В указанном направлении развивали свои взгляды И.т. Посошков(1652–1726), Феофан Прокопович(1681–1736), В.Н. Татищев(1686–1736). Дань веяниям времени отдала императрица Екатерина II(1729–1796), размышлявшая в духе популярных в тот период идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», который Екатерина II написала для депутатов, разрабатывающих новый свод законов, был пронизан передовыми идеями Вольтера, Монтескье, Дидро, Беккариа и других европейских мыслителей. Более того, значительная часть «Наказа» была заимствована из «Духа законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккариа. Но как писал русский историк В.О. Ключевский, «признавая в себе „отменно республиканскую душу“, она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или деспотию, которых основательно не различала» [62] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. М., 1993. С. 260. . Поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от ее реформаторских проектов, этот век завершается резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева(1749–1802).

Вступление России в ХIХ в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу же последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии А.С. Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Радикальные суждения Радищева ослабли. Благодаря усилиям дворянских просветителей – В.Ф. Малиновского(1765–1814), В.В. Попугаева(1779–1816), А.П. Куницына(1793–1840) и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи все более широко распространяются в образованных кругах российского общества, а М.М. Сперанский стремится к их реализации в своей теоретической и практической деятельности.

Михаил Михайлович Сперанский(1772–1839) – известный российский реформатор и политический мыслитель. Работы: «Размышления о государственном устройстве империи», «О духе правительства» и др.

С целью обеспечения политической свободы в России Сперанский обосновывал необходимость разделения власти на законодательную (Государственная дума), исполнительную (министерства) и судебную (Сенат). Подчеркивая взаимосвязь политической и гражданской свободы, он говорил о важности ликвидации крепостничества в России как необходимого условия утверждения свободы. Понимая свободу как закон, равно на всех действующий и всеобъемлющий, он отмечал необходимость утверждения в России конституционного правового государства. В целях координации разделенных властей Сперанский выдвинул идею создания Государственного совета. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа» [63] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. М., 1993. С. 398. .

Консервативная реакция на либеральные проекты Сперанского и робкие шаги в сторону реформ не замедлила сказаться в начале ХIХ в. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина(1766–1826) «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В ней автор, придерживаясь консервативно-охранительных позиций, доказывает, что для России реформаторские преобразования губительны, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием. Идеалом раннего Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник власти. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Карамзин отличает от абсолютной монархии. В современной литературе этого часто не замечают, причисляя русского историка к сторонникам абсолютной монархии. Сущность отличия, на которое указывал сам автор, заключается в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в русском народе. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Карамзиным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого «не следует, – пишет Карамзин, – чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия».