Коллектив авторов - Социально-психологические исследования коррупции

Еще раз подчеркнем, что одной из главных проблем измерения коррупции и нахождения ее индикаторов является проблема концептуального определения феномена. Методы оценки коррупции различны. Они включают обзорные работы, опросные методики и другие технологии, дающие исследователю необходимый инструментарий.

1. Объективно коррупция как комплексный феномен междисциплинарных исследований объединяет конкретных субъектов данного процесса. На макросоциологическом уровне эти субъекты представлены институтами государства, бизнеса и общества. На микроуровне (т. е. на уровне индивидуальных субъектов) респондентами выступают госчиновники, предприниматели и «незримый Другой» (референтная группа или общественное мнение, на негласное одобрение которых опирается «легитимация коррупционной деятельности»). Эти микросубъекты коррупции (лица, наделенные властными полномочиями, и население) выступают объектом социально-психологического анализа вне зависимости от уровня коррупции (верхушечная, административная, низовая) и ее видов (коррупция в бизнесе, ЖКХ, политике и т. д.).

Наиболее пристального внимания при анализе коррупционных преступлений заслуживают правонарушения сотрудников органов государственной власти, которые создают максимальную социальную напряженность в обществе и наносят прямой ущерб полноценному функционированию государства.

2. Макропсихологические аспекты в исследованиях коррупции отражают самые разнообразные проблемы: религии и греха; «бифуркационного» состояния современного мира; наличия индивидуалистических и коллективистических концепций развития культур; попыток «встраивания» государств в новую цивилизационную парадигму; коррупционных опасностей общегосударственного уровня; необходимость международной борьбы с коррупцией (при наличии разных правовых условий определения коррупции в разных государствах); сложности отграничения коррупции от других видов правонарушений (например, мошенничества или преступлений против государственной власти); экономической целесообразности коррупции для развития государства и рыночных отношений. Все эти позиции накладывают специфический отпечаток на методологические подходы к исследованию коррупции и подбор методик для эмпирического анализа.

3. Описание объективных характеристик коррупции обычно отражает результат социальных действий людей, которые исследуются по схеме: коррупционная среда – мотивация – коррупционное поведение и коррупционная саморегуляция. В социогуманитарных науках не разработано всеобъемлющего метода измерения коррупции и удовлетворительной методологии для получения сравнительных оценок. Объективные и субъективные показатели коррупции чаще всего выявляются посредством шкалированных методик и связаны с анализом следующих сфер деятельности: импорт и экспорт; связи населения с общественными структурами; ежегодная оплата налогов: использование займов и инвестиций; вознаграждения за выполнение общественных контрактов; влияние законов, политических решений, нормативных актов, способствующих выгоде и интересам отдельных бизнес-структур; получение благоприятных (предпочтительных) юридических решений.

4. Исследователи единодушно признают, что непосредственно измерить коррупцию невозможно. Поэтому большинство эмпирических данных о коррупции в академической литературе основываются (и основывались) на анализе частных событий, на результатах полевых исследований и интервью. Наиболее рациональный путь для социально-психологического анализа феномена коррупции заключается в разработке индивидуальных опросных методик и иных социально-психологических технологий, дающих гибкий инструментарий для оценки конкретного феномена.

Сфера экономического сознания личности – это свойственная человеку форма субъективного отражения объективных устойчивых свойств и закономерностей организации экономической деятельности государства, предприятий и домохозяйств (Китова, 2010). В результате такого обобщенного отражения объективных устойчивых свойств и закономерностей экономической действительности у человека происходит формирование внутренней модели экономического мира. На основе индивидуальной экономической модели мира осуществляется познание и преобразование экономической действительности (Купрейченко, Журавлев, 2008; Личность и бытие…, 2008; Юревич, Журавлев, 2012, 2013; Методология комплексного человекознания…, 2008; Феномен и категория…, 2007; Экономическая психология…, 2007; Горбачева, Журавлев, Купрейченко, 2011; Ушаков, Журавлев, 2009, 2015).

Проблема экономической сферы сознания, как и сознания в целом, имеет маргинальный статус и исследуется в контексте многих научных направлений: экономики, политологии, философии, логики, социологии, педагогики. Каждая из названных наук выделяет в сфере экономического сознания свой аспект и свой же объект теоретического и эмпирического анализа.

Имеющиеся в современной психологической науке данные о сфере экономического сознания личности малочисленны и носят разрозненный характер (О. С. Дейнека, С. И. Ерина, А. Л. Журавлев, А. Б. Купрейченко, В. П. Позняков и др.). В частности, А. Л. Журавлев определяет экономическое сознание как частную форму индивидуального или группового сознания. Автор относит к основополагающим компонентам экономического сознания такие феномены как: социальные представления об экономических объектах; отношение к экономическим объектам; социальные установки, стереотипы и предрассудки, связанные с экономическими объектами; осознаваемые экономико-обусловленные эмоции, чувства, переживания; феномен социальных ожиданий, связанных с экономическими объектами; социальная категоризация и интерпретация экономико-психологических явлений; и этот перечень может быть продолжен (Журавлев, 2004; Дробышева, Журавлев, 2009а; Купрейченко, Журавлев, 2008).

Конечно, то, что справедливо для сознания в целом, справедливо и для отдельных условных сфер его анализа. Исходя из этой позиции, по аналогии с основными идеями концепций сознания (И. Гербарт, М. Вебер, В. Вундт, У. Джемс, Ж. Ламерти, К. Маркс, Р. Декарт, Дж. Уотсон), экономическую сферу сознания можно определять под разными углами зрения по-разному: как некую самоочевидную, неоспоримую, субъективную экономическую реальность человека, его собственных экономических переживаний; как взаимодействие экономических представлений; как постоянно изменяющийся поток экономических впечатлений; как часть экономических процессов поведения, которая может быть вербализована; как паутину, сотканную из значений или смысла экономических слов; как экономико-психологическую причинность; как особенности восприятия и понимания окружающего экономического мира; как особую функцию мозга, благодаря которой человек приобретает знания об экономике и самом себе; как отношение к экономической среде и т. д. Все эти позиции справедливо считать своего рода отправными точками для анализа экономического сознания личности.