Евгений Белов - Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации

В настоящее время договор аренды составляется в письменной форме и подлежит госрегистрации только в случаях, если имущество сдается человеку на срок более года или если имущество сдается организации (на любой срок). Как представляется, для предупреждения подобных преступлений все сделки по аренде жилой недвижимости (а также сделки найма жилого помещения физическими лицами) следует регистрировать не только в налоговых органах, но и в органах госрегистрации независимо от срока аренды. Это позволит повысить эффективность виктимологической профилактики мошенничества данного вида [230] Это поможет, на наш взгляд, избежать так называемые многократные аренды одного и того же жилого помещения. Например, в Москве одна квартира была продана сразу в 5 разных мест и одновременно в 17 сдана. URL: http://www.kvartiranto.ru/archives/93 (дата обращения 11.02.2014). .

Мошенничество является нередким явлением в сфере жилищного строительства. Преступное деяние зачастую сводится к созданию фиктивных компаний, выступающих в качестве одной из сторон в сделке, берущей на себя обязанность по возведению (строительству) жилого комплекса взамен на принятые от вкладчиков денежные взносы [231] См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. № 15АП-7459/2008. Текст постановления официально опубликован не был // СПС «Гарант». . На заключительной стадии мошеннической деятельности лжестроительная компания «исчезает» с рынка строительства жилья так и не приступив к строительству, либо не завершив строительство до конца.

Так, Таганрогский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении двух граждан, обманывавших покупателей жилья. Как говорится в сообщении прокуратуры Ростовской области, общая сумма ущерба от действий аферистов оценивается в 74,5 млн руб. По данным следствия, в период с марта 2008 г. по май 2009 г. В. и Г. приобретали земельные участки, на которых имелись ветхие строения. Убеждая землевладельцев продать землю, мошенники обещали передать им часть квартир в многоквартирных домах, которые будут построены на участках. На купленных участках аферисты сносили все постройки и без разрешительных документов начинали строительные работы. Одновременно они заключали договоры на покупку жилья в будущих домах. В итоге ни один дом так и не был построен, а все полученные от граждан средства преступники потратили на собственные нужды. В. и Г. были признаны виновными в незаконном предпринимательстве и мошенничестве в особо крупном размере. Суд приговорил В. к 6,6 годам лишения свободы, Г. — к шести годам [232] За обман соинвесторов аферисты получили по 6 лет тюрьмы // ИСК «Альфа-Урал»: сайт. Екатеринбург, 2010. URL: http://www.alfaural.ru/infoc/index/read/544 (дата обращения: 10.11.2011). .

В случаях неисполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств по строительному подряду лжестроительными компаниями необходимо также учитывать, что любая предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В частности, невыплата дивидендов по акциям или прекращение строительных работ могут быть вызваны необходимостью вложения привлеченных денежных средств на закупку строительного материала или на амортизацию строительного технологического фонда, а вовсе не являться свидетельством преступного злоупотребления доверием вкладчиков со стороны эмитента. «…Отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательского риска могут, в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерений исполнить взятые на себя договорные обязательства (связанные, например, с оплатой поставленного строительного материала, возвратом полученного кредита от третьих лиц на возведение жилого комплекса, предоставлением услуг и т. д.)…» [233] Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3. С. 36. По мнению В. В. Алешина, к таковым могут относиться обстоятельства, которые подтверждают отсутствие у указанных лиц реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств [234] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. № 33–93/2011. Текст постановления официально опубликован не был // СПС «Гарант». ; использование для уклонения от исполнения таких обязательств вымышленных, не подтвержденных какими-либо документами причин; обоснование невозможности исполнения взятого на себя лицом обязательства путем предоставления контрагентам поддельных документов; создание видимости исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей, актов приемки [235] Алешин В. В. Теоретические проблемы и практика расследования преступлений, сопряженных с отчуждением жилья граждан: автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 27. .

В то же время отметим, что отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у лица прямого умысла на совершение им мошеннических действий в сфере строительства жилья, является основанием для прекращения уголовного преследования.

Весьма показательными в этой связи являются статистические данные, приведенные М. Журавлевым и Е. Журавлевой, утверждающими что, «…в 2006 г. оправданы судами 287 лиц, а в отношении 76 лиц уголовные дела прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления или из-за непричастности обвиняемых к преступлениям (всего 0,8 % от числа осужденных за мошенничество в 2006 г.). В первом полугодии 2007 г. оправдано 129 лиц, которым предъявлялось обвинение в мошенничестве, а в отношении 39 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (0,7 % от числа осужденных за этот период)…» [236] Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3. С. 29.

Полагаем, что весьма интересным в теории уголовного права ранее считался вопрос о разграничении мошенничества как такового и лжепредпринимательства, преследующего корыстные цели разного характера с использованием ложного предприятия как способа обмана. Однако с исключением такой статьи из УК РФ ситуация изменилась. Рассматривая этот вопрос, В. Лимонов еще в 1998 г. указал, что в этой ситуации «…лжепредпринимательство — одна из разновидностей мошеннического обмана, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ. Этого мнения придерживается и законодатель, предположив такую квалификацию, ставшей необходимой после указанного изменения в УК РФ…» [237] Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 40. По мнению Н. А. Лопашенко, при такой ситуации имеются признаки двух самостоятельных преступлений, так как сам факт создания фиктивной строительной организации остается за пределами состава мошенничества [238] Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения наказания. Саратов: Саратовский Дом Печати, 1992. С. 244, 245. . По данным вице-президента Ассоциации строителей России (АСР) В. Пономарева, до 1 апреля 2005 г. в стране строилось 75–80 % домов именно по долевым схемам, когда гражданин, внося деньги за будущую квартиру, становился не покупателем жилья, а соинвестором [239] URL: http://www.kupikva.ru/articles/7.html (дата обращения: 1.02.2014). . У компании еще не было разрешительных документов, а она начинала копать котлован и собирать деньги за будущие квартиры. Это приводило к многочисленным махинациям. Государство попыталось обезопасить данную сферу общественных отношений. Был принят Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014), который определил предмет регулирования — отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установил гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ст. 2, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее — привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Закон запрещает привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение указанных требований. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная с нарушениями, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Более того, Постановление Правительства РФ от 27.10.2005 г. № 645 (ред. от 16.01.2007, с изм. от 03.04.2008) «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (вместе с «Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства») [240] См.: СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2014). .