БСЭ БСЭ - Большая Советская Энциклопедия (СО)

Важным направлением экономической мысли этого периода является институционализм , оформившийся в начале 20 в. и представленный 3 направлениями: социально-психологическим (Т. Веблен), социально-правовым (Дж. Коммонс) и эмпирическим конъюнктурно-статистическим (У. Митчелл и др.). Представитель первого, наиболее радикального направления Т. Веблен был выразителем идеологии средней и мелкой буржуазии. Он признавал решающую роль в общественном развитии за внеэкономическими факторами — психологическими и биологическими, отрицая тем самым объективные экономические законы, отказываясь от изучения экономических основ буржуазного общества. Во взглядах Веблена на капитализм содержались фундаментальные противоречия: выступая как критик финансового капитала и финансовой олигархии — «праздного класса», главным в капиталистическом обществе он считал не классовое антагонистическое противоречие между рабочим классом и буржуазией, а противоречие между крупной финансовой буржуазией, с одной стороны, и средней и мелкой буржуазией — с другой. Веблен высказал реакционную утопическую идею о возможности ликвидировать финансовый капитал при сохранении частной собственности на средства производства и поставить во главе общества техническую интеллигенцию — т. н. технократию, выдвигал положение о падении роли труда и рабочего класса в развитии общества, выступал против марксистской теории, особенно против учения о диктатуре пролетариата и пролетарской революции. Второе направление институционализма — социально-правовое — сводило экономические отношения к совокупности юридических норм. Конъюнктурно-статистический институционализм, представленный американской школой конъюнктуроведения, пытался использовать антинаучную институционалистскую методологию для обоснования теории «бескризисного цикла», а также — для практического изучения экономической конъюнктуры, цикла, составления экономических прогнозов и регулирования цикла.

Ведущим направлением американской экономической мысли периода второго и третьего этапов общего кризиса капитализма становится неокейнсианство (А. Хансен, Е. Домар), возникшее на базе критического использования, применительно к условиям США, экономической теории английского экономиста Дж. М. Кейнса . Основная задача — изыскание путей повышения темпов экономического роста США в целях обеспечения устойчивого развития экономики и достижения полной занятости населения, Характерные черты этого направления: утверждение о неспособности рыночного механизма обеспечить полную занятость населения, высокие и устойчивые темпы экономического роста; макроэкономический метод анализа; поиски основного источника роста в накоплении капитала; разработка мер государственного регулирования экономики посредством финансово-кредитной и фискальной политики. В 70-х гг. неокейнсианство переживает глубокий кризис, вызванный провалом разработанных его представителями форм и методов государственного регулирования экономики. Причины этого провала коренятся в стремлении неокейнсианцев сохранить и упрочить капиталистическую систему производственных отношений и прежде всего — капиталистическая собственность, господство в экономике монополистического капитала; в преувеличении роли капиталистического государства, отрицании его классового, промонополистического характера; в антинаучной методологии, связывающей недостатки и трудности экономики капитализма с «психологическими законами», а не с присущими капиталистическому воспроизводству антагонистическими противоречиями, отрицательно влияющими на темпы экономического роста, порождающими цикличность, экономические кризисы и исключающими устойчивое и поступательное развитие производства.

Для современной экономической мысли США характерно также направление, объединяющее сторонников принципа «свободы предпринимательства». Основные теоретические положения этого направления: способность рыночного механизма автоматически обеспечивать устойчивое развитие экономики и полную занятость; ограничение государственного вмешательства в экономику, роль которого должна сводиться лишь к созданию благоприятных условий для предпринимателей; микроэкономический метод, Выражая интересы крупного монополистического капитала, сторонники этого направления выдвигают требования снижения заработной платы, налогов на корпорации, субсидирования монополий в целях стимулирования экономического роста. Такого рода теории наиболее полно представлены экономистами чикагской школы во главе с Ф. Найтом и М. Фридменом, выступающими с конкретными программами (антиинфляционная политика) государственного воздействия на экономику, в частности на денежную систему капитализма. Попытки применения рекомендаций Фридмена в практике государственного регулирования США не увенчались, однако, успехом, что предопределено отсутствием в его теории понимания характера капиталистических противоречий, поисками выхода из конфликтов и противоречий капитализма в рамках дальнейшего развития государственно-монополистического капитализма. Несостоятельной оказалась также попытка объединения ряда положении неокейнсианства и неоклассического направления в единую концепцию «неоклассического синтеза», наиболее энергично предпринятая П. Сэмюэлсоном. Созданная им эклектическая теория унаследовала коренные пороки 2 этих направлений, главным образом она исключает анализ производственных отношений капитализма, неизбежно порождающих острейшие противоречия и конфликты, неустранимые в рамках капитализма, вопреки утверждениям буржуазных теоретиков.

Большое значение в современной американской экономической буржуазной науке придаётся разработке и популяризации разнообразных экономических теорий трансформации капитализма, возникших под влиянием растущего могущества и успехов мировой системы социализма и рассматриваемых буржуазными экономистами в качестве альтернативы выводам научного коммунизма о неизбежной гибели капитализма. Посредством этих теорий американские буржуазные экономисты стремятся утвердить идею о якобы свойственной капитализму способности в ходе своего развития преодолеть присущие ему противоречия, «усовершенствоваться», незыблемо сохраняя свою экономическую основу — частную собственность на средства производства. В качестве доказательства этой способности капитализма буржуазной экономической наукой используются некоторые новые явления в экономике развитых капиталистических стран (см. Капитализм ), возникшие главным образом вследствие развития государственно-монополистического капитализма и современной научно-технической революции . После 2-й мировой войны в США получили распространение т. н. теории народного капитализма, революции управляющих, уравновешивающих сил, смешанной экономики, государства всеобщего благоденствия, нового индустриального общества и др. Сторонники апологетической доктрины народного капитализма пытаются ссылаться на рост числа держателей акций в капиталистических странах. Однако этот рост сопровождается колоссальной концентрацией акций в руках небольшой группы акционеров, получающих возможность контролировать всю деятельность корпораций. Сторонники т. н. теории революции управляющих рассматривают управляющих современными крупными корпорациями как некий новый общественный слой, независимый от акционеров-собственников и поэтому якобы способный управлять производством не в интересах небольшой группы крупных акционеров, а в интересах всего общества. Однако реальная действительность свидетельствует о всесторонней зависимости управляющих от крупных акционеров, о наличии среди верхушки управляющих собственников значительных пакетов акций, что обеспечивает им контроль за деятельностью корпораций не в интересах общества, а в интересах крупнейших акционеров и в своих собственных. В т. н. теориях смешанной экономики и государства всеобщего благоденствия (А. Хансен, Дж. М. Кларк, П. Сэмюэлсон) искажается роль капиталистического государства, которое рассматривается как надклассовая сила, способная избавить капитализм от его противоречий.