БСЭ БСЭ - Большая Советская Энциклопедия (СО)

Концепция истории США Бирда исходила из противопоставления сельского хозяйства и промышленности, борьбы аграрных и индустриально-капиталистических тенденций. Деятельность историков этого направления способствовала интенсивной разработке экономической проблематики, в частности экономических причин Войны за независимость, Гражданской войны и др. важнейших событий американской истории. Однако главное внимание концентрировалось не столько на взаимоотношениях людей в процессе производства, сколько на проблемах обмена; классовое деление общества подменялось классификацией по отраслям хозяйства, развитие которых связывалось исключительно с географическим положением отдельных районов. К концу 19 — началу 20 вв. относится зарождение марксистского направления в американской историографии. Значительную роль в этом процессе сыграли работы Ф. Зорге, Ю. Дебса, Г. Шлютера и др.

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в России и развитие общего кризиса капитализма вызвали глубокие изменения в буржуазной идеологии. Новый этап в развитии буржуазной исторической науки отмечен нарастанием кризиса её методологических основ, дальнейшим внедрением в историографию релятивистских и субъективистских концепций при одновременном расширении проблематики конкретно-исторических исследований. В своей методологической переориентации многие американские буржуазные историки опирались на идеи европейских неокантианцев, провозглашавших положение о принципиальном различии между методологией естественных и общественных наук и утверждавших, что в общественных науках невозможно установление общих законов, что цель их — лишь описание отдельных неповторяющихся событий. Вплоть до 30-х гг. сохраняло ведущее положение экономическое направление, к которому наряду с Бирдом принадлежали А. М. Шлезингер Старший, Е. Богарт, Х. Фолкнер, Л. Хэкер и др. Господствовавшая в изучении рабочего движения т. н. висконсинская школа (Дж. Коммонс, З. Перельман, С. Сличтер, Дж. Фитч, Э. Миттельман), делая упор на специфические условия формирования рабочего класса в США (наличие «свободных земель», постоянный приток иммигрантов, огромные ресурсы внутреннего рынка и др.), стремилась доказать исключительность черт рабочего движения в США, его извечный тред-юнионистский характер. Расширился круг исследований по истории внешней политики и дипломатии (работы Д. Перкинса, С. Бемиса, Т. Бейли и др.); латиноамериканская политика США, испано- американская война 1898, доктрина «открытых дверей» и др. внешнеполитические акты США рассматривались, как правило, в отрыве от экономического и социального положения в стране и преследовали апологетические цели. Традиции антимонополистической критики, заложенные ещё в начале 20 в. течением «разгребателей грязи» (см. «Макрейкеры» ), в 20—30-х гг. продолжало течение социальной критики (В. Паррингтон, Л. Корри, Ф. Аллен, М. Джозефсон). Получило развитие марксистское направление в американской историографии, формировавшееся в борьбе с буржуазными концепциями истории. Главные усилия историков-марксистов были направлены на освещение важнейших проблем истории и современности, в первую очередь истории рабочего и демократического движения (работы Дж. Аллена, А. Бимбы, Г. Морейса, И. Рутенберга, Э. Флинн, У. Фостера, Дж. Харди и др.).

После 2-й мировой войны 1939—45, в условиях обострения внутренних и внешних противоречий американского империализма, идеологической борьбы между капитализмом и социализмом, заметно расширились пропагандистские функции буржуазной историографии. Тематика работ, их идейно-политическое содержание приспосабливались к официальной точке зрения на проблемы внутренней и внешней политики США, всемирно-исторический процесс в целом. Те же причины привели к резкому усилению антикоммунистических тенденций, проповеди особой миссии американского капитализма, апологетическому изображению его прошлого и настоящего. В гносеологическом плане произошло новое углубление кризиса методологических основ буржуазной историографии, выразившееся в подчинении исторической науки влиянию неоидеалистических историософских систем. Одним из прямых последствий распространения субъективистских и релятивистских концепций был упадок экономического направления, наследие которого подверглось полному пересмотру под лозунгом «преодоления» влияния марксизма и устранения социально-критических мотивов. Наиболее последовательно эта линия проводилась в работах представителей т. н. неоконсервативной школы (Л. Харц, Д. Бурстин, Р. Браун и др.), взявшей за основу тезис об уникальном характере общественного развития в США, никогда не знавших якобы классовых конфликтов (теория «консенсуса»). Работы последователей этой школы и примыкающей к ней «школы бизнеса» (Н. Грае, А. Невинс, Ф. Хайек, Т. Кохрани др.) пронизаны духом элитаризма, прославлением правящей верхушки общества. Сохраняя общие с неоконсерватизмом черты, неолиберальное направление (Р. Хофстедтер, А. М. Шлезингер Младший, Г. С. Коммаджер, К. Деглер, Ф. Фридел, У. Лёктенберг, А. Линк и др.) вместе с тем стремится преодолеть его узость и тенденциозность. Однако, принижая роль классовой борьбы и усматривая в деятельности современного буржуазного государства главную пружину общественного прогресса в США, неолибералы в сущности лишают понятие прогресса реального содержания. Основное внимание они уделяют изучению узловых периодов и истории буржуазного реформизма («прогрессивная эра», «новый курс» и др.). Неолиберализм оказал сильное влияние на развитие буржуазной историографии рабочего движения, особенно на представителей т. н. калифорнийской школы (У. Гейленсон, К. Керр, И. Бернстайн и др.). Стремление оторвать историческое описание от анализа основных социально-экономических закономерностей мирового процесса сказалось и на изучении внешней политики. Доминирующее в нём официозное направление (Д. Перкинс, У. Лангер, С. Глисон, С. Морисон, С. Бемис, Г. Фейс, У. Кинтнер и др.) пропагандирует идею о «добродетельном» характере американского империализма, его «великой созидающей миссии». Апологетика внешнеполитического курса США, а также общие экспансионистские установки этого направления наталкивались на критику со стороны прогрессивных историков (У. Э. Вильямс, Ф. Шуман, Д. Флеминг, Г. Алпровиц, Г. Колко и др.). Принципы «атомной дипломатии» и «балансирования на грани войны» встретили возражения и со стороны представителей школы «реальной политики», выступивших с призывом учитывать изменения в соотношении сил на международной арене после 2-й мировой войны (Дж. Кеннан, Г. Моргентау и др.). С острым политическим кризисом, подъемом общедемократического движения в стране в 60-х — начале 70-х гг. связано возрождение социально-критических тенденций в историографии («новая левая»).