БСЭ БСЭ - Большая Советская Энциклопедия (ФЕ)

Веселовский С. Б., Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. 1, М. – Л., 1947; Корецкий В. И., Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России, М., 1975; Носов Н. Е., Становление сословно-представительных учреждений в России, Л., 1969; Сахаров А. М., Образование н развитие Российского государства в XIV–XVII вв., М., 1969; Черепнин Л. В., Русские феодальные архивы XIV–XV вв., т. 1–2, М. – Л., 1948–51; его же, Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв., М., 1960.

Алефиренко П. К., Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30–50-х годах XVIII в., [М.], 1958; Дружинин Н. М., Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева, т. 1–2, М. – Л., 1946–58; Ковальченко И. Д., Милов А. В., Всероссийский аграрный рыноколо XVIII – начало XX вв., М., 1974; Ковальченко И. Д.. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в., М., 1967; Маньков А. Г., Развитие крепостного права в России во второй половине XVII в., М. – Л., 1962.

Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв., М. – Л., 1966; Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв.: проблемы, поиски, решения, М., 1974; Рубинштейн Н. Л., Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в., М., 1957; РындзюнскийП. Г., Городское гражданство дореформенной России, М., 1958; Троицкий С. М., Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в., М., 1974; Тихонов Ю. А., Помещичьи крестьяне в России, феодальная рента в XVII – начале XVIII в., М., 1974.

А. М. Сахаров.

Феода'льная война' в Росси'и во 2-й че'тверти 15 в.,между московским великим князем Василием II Васильевичем и звенигородско-галичскими удельными князьями – его дядей князем Юрием Дмитриевичем с сыновьями Василием Юрьевичем Косым и Дмитрием Шемякой. Основные причины войны: усиление противоречий среди феодалов в связи с выбором путей и форм государственной централизации в обстановке тат. набегов, литов. экспансии и роста классовой борьбы крестьянства и горожан; политической и экономической консолидации как великих (Московского, Тверского, Рязанского), так и удельных (Галичско-Звенигородского, Можайского и др.) княжеств. После смерти московского великого князя Василия I Дмитриевича в 1425 претендентами на великокняжеский стол выступили Василий II и князь Юрий. В 1425–31 борьба велась военными и дипломатическими средствами. В ней участвовали Золотая Орда и Литва. Решительные столкновения произошли в 1433–34. Несмотря на военные успехи, князь Юрий не добился поддержки большей части феодалов Московского княжества и не закрепил за собой великокняжеский стол. На 2-м этапе война вышла за рамки Московского княжества: военные действия велись в центральных и сев. районах. Главного соперника Василия II после смерти князя Юрия в 1434 – Василия Косого, поддержал великий тверской князь Борис Александрович. В 1436 Василий Косой потерпел поражение, попал в плен и был ослеплен. На 3-м этапе войны с 1441 противником Василия II был Дмитрий Шемяка. В союзе с удельным князем Иваном Андреевичем Можайским и опираясь на великого тверского князя, он захватил в феврале 1446 Москву, пленил Василия II и, ослепив его, сослал в Углич. В этот период произошёл резкий подъём классовой борьбы, выразившийся в ряде городских восстаний, росте “великих разбоев” и массовом бегстве крестьян от феодалов. Шемяка не получил поддержки большинства феодалов, недовольных ослаблением центральной власти. Осенью 1446 он отпустил Василия II на удел в Вологду. Василий II возобновил военные действия, вступив в союз с великим тверским князем. В декабре 1446 Москва уже была под его властью. Борьба продолжалась в центральных, а затем – сев. районах до 1450, когда Шемяка в союзе с Новгородом потерпел поражение под Галичем. Война прекратилась в 1453 со смертью Шемяки, Окончание её привело к почти полной ликвидации уделов в Московском княжестве и резко изменило в его пользу соотношение сил в Сев.-Вост. Руси, создав политические предпосылки централизации государства.

Лит.: Черепнин Л. В., Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв., М., 1960; его же, К вопросу о роли городов в процессе образования Русского централизованного государства, в кн.: Города феодальной России. Сб. ст. памяти Н. В. Устюгова, М., 1966.

В. Д. Назаров.

Феода'льная ре'нта,см. Земельная рента.

Феода'льная со'бственность,см. в статьях Собственность, Феодализм.

Феода'льный социали'зм,разновидность донаучного социализма, представители которого, критикуя капитализм, видели выход из его противоречий в возвращении к феодально-патриархальным отношениям.

Впервые термин «Ф. с.» был употреблен К. Марксом н Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии». Они относили к его представителям часть французских легитимистов (Ж. Вильнёв-Баржемон, Ш. Монталамбер и др.) и «Молодую Англию», в которую входили аристократические тори (Д. Маннерс, А. Эшли и др.), сплотившиеся в 1840-х гг. вокруг Б. Дизраэли. Историко-философская концепция Ф. с. была разработана Т. Карлейлем. Теоретическими источниками явились философия католицизма, схоластический реализм, мистика Э. Сведенборга, реакционный романтизм 18 – начала 19 вв. (Э. Бёрк, Р. Саути, С. Колридж, Л. Бональд, Ж. Де Местр ) , традиционализм исторической школы права и др. учения, которые представители Ф. с. использовали преимущественно для провиденциалистско-телеологического (см. Провиденциализм ) обоснования своих социально-политических построений. Формирование Ф. с. произошло после Революции 1830 во Франции и парламентской реформы 1832 в Англии, когда возникла почва для иллюзии об общности интересов классов, противостоявших буржуазии справа и слева, своеобразном антикапиталистическом фронте феодалов и трудящихся.

Ф. с. представлял исторический процесс как осуществление замыслов высшего существа, открывающихся только избранным, задача которых охранять проверенные веками устои общества, не допуская развития в нём «искусственных» элементов. С точки зрения Ф. с., установление политического господства промышленной буржуазии привело к распаду традиционных общественных связей, к возникновению хаотической массы преследующих эгоистические цели индивидов. Возвращение к гармоничному слиянию людей в социальный монолит может быть достигнуто лишь совмещением промышленной цивилизации с феодально-патриархальными принципами общественного бытия, отвечающими извечной «человеческой природе»: иерархия, развитие патерналистско-патриархальных связей, незыблемость традиций и ритуалов, святость политических установлений и лиц, в которых они воплощены (монархи, герои, земельные магнаты и «капитаны промышленности», как назвал их Карлейль). Программа Ф. с., отразившая интересы и чаяния обуржуазившейся земельной аристократии, в действительности не затрагивала основ капитализма, затрудняя развитие активности народных масс. К Ф. с. тяготели социальные слои, выбитые из привычной колеи наступлением промышленного капитализма (городское мещанство, чиновничье-бюрократические элементы, часть интеллигенции).