Ольга Фролова - Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

НАПРИМЕР, если доверенность на голосование удостоверена организацией, но подписана не руководителем, а начальником отдела, у которого такое право отсутствовало, такая доверенность, формально, считается выданной с нарушением норм действующего законодательства. В результате голоса проголосовавших по такой доверенности поверенных, не должны учитываться при подсчете общего количества голосов, принявших участие в голосовании.

Доверенность, выданная с нарушением положений, предусмотренных законодательством, может быть признана судом недействительной в рамках рассмотрения судом дела о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным и незаконным.

ПРИМЕР 1.

Прокурор обратился в суд с иском к общему собранию собственников помещения дома в лице собственника помещения о признании недействительным решения общего собрания от 15 ноября 2011 года, указав, что была проведена проверка по факту заявления о завышении ООО «Управляющая организация» размера платы за 2012 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг на 2012 года и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 23,10 р./кв. м утвержден обжалуемым решением общего собрания собственников помещений, проведенным в ноябре 2011 года.

В голосовании принял участие 1 (один) собственник помещений в МКД, имеющий на основании доверенностей согласно протоколу 52,2 % голосов.

Удовлетворяя требования прокурора о признании решения общего собрания собственников недействительным, суд указал следующее.

В представленных доверенностях от 12 марта 2009 года, 30 декабря 2009 года, 20 августа 2010 года выданных на имя ФИ01, отсутствуют паспортные данные представляемых собственников помещений, а также частично отсутствует указание имени и отчества собственников помещений.

Таким образом, как указал суд, ФИ01 не может представлять интересы собственников, следовательно, при принятии решения общего собрания 15 ноября 2011 года не было необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения являются значительными, нарушающие права и законные интересы истца, поэтому решение общего собрания следует признать незаконным (из заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 года по делу № 2-288/13).

ПРИМЕР 2.

Анализ статей ГК РФ о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность членов ТСЖ на право голосования на общем собрании членов товарищества подлежит удостоверению конкретным третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), в перечне которых ТСЖ не обозначен.

При этом доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ «Большая Садовая 94» решения о наделении председателя или заместителя председателя полномочиями на удостоверение доверенностей на участие в общих собраниях согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, представители, действовавшие от имени членов ТСЖ, доверенности которых были выданы и заверены ТСЖ, не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании членов ТСЖ от имени указанных доверителей.

Кроме того, доверенности от имени собственников нежилых помещений Р.Д. , ФИ062, ФИ061 в общем собрании ТСЖ «Большая Садовая 94» 28 марта 2015 года, выданные на имя ФИ08, содержат указание на представление интересов указанных лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не на общем собрании членов ТСЖ. Учитывая, что товарищество членов собственников жилья является самостоятельным гражданско-правовым сообществом, оснований считать правомерным участие ФИ08 от имени Р.Д., ФИ062, ФИ061 в собрании членов ТСЖ по доверенностям, содержащим полномочия на представление интересов в общем собрании иного гражданско-правового сообщества (собрания собственников помещений) не имеется.

С учетом изложенного, представленные суду первой инстанции доверенности на право голосования от имени вышеперечисленных лиц не заверены надлежащим образом, не отвечают приведенным требованиям закона ни по форме, ни по содержанию, поэтому необоснованно учтены судом при подсчете голосов на состоявшемся собрании (извлечение из

апелляционного определения Саратовского областного суда от 27.10.2015 по делу № 33-7086/2015)

2) Доверенность на голосование удостоверена управляющей организацией.

Доверенности на голосование могли быть удостоверены лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении или удостоверена нотариально.

… поскольку Р. не имела полномочий на удостоверение выданных собственниками квартир N NN… доверенностей, указанные лица не должны учитываться при определении кворума для проведения общего собрания 26 февраля 2016 года (извлечение из апелляционного определения Магаданского областного суда от 16.08.2016 № 33-700/2016).

3) Доверенность на голосование на общем собрании собственников, не указанная в документах собрания.

Суд пришел к выводу о том, что представленные доверенности не свидетельствуют о том, что именно по данным доверенностям со собственники принимали участие в голосовании.

Как установил суд, в представленном ответчиками расчете было указано, что в голосовании участвовали собственники нескольких квартир, находящихся в долевой собственности. Собственники указанных 3-х квартир голосовали за себя и по доверенности за другого со-собственника, которому принадлежит соответствующая доля в праве на квартиру.

Однако рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств , подтверждающих, что собственники упомянутых трех квартир голосовали за других со собственников, представлено не было.