Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Опросы — это не только политика. Они помогают понять, что люди делают (или не делают), чтобы оставаться здоровыми, и считает ли общество, что мы должны больше тратить на исследование космоса или что-то еще. Но, чтобы им можно было доверять, опросы должны подвергаться научному анализу.

Опрошенные должны быть случайной выборкой из популяции, о который мы хотим что-то узнать (например, зарегистрированные избиратели на Среднем Западе или подростки, которые курят). Внимание: телевизионные шоу часто предлагают людям позвонить по телефону и выразить свое мнение. Но узнают об этой возможности только те, кто смотрит шоу, а позвонят — лишь те, у кого есть на этот счет твердые убеждения. Это не случайная выборка, и такой опрос не будет научным.

Чем больше людей опросили, тем меньше ошибка выборки . Ошибка, например, может быть равной «плюс-минус три процентных пункта». Это означает, что в 19 из 20 случаев (стандарт статистической значимости) результаты опроса будут точными в пределах трех процентных пунктов, если все остальное в нем сделано правильно.

Вопросы в социологическом исследовании должны быть составлены так, чтобы избежать любых искажений, которые могут подтолкнуть респондентов к тому или иному ответу. Спросите: «Как именно задавались вопросы? Кто финансировал опрос?»

И, наконец, опросы — это просто срез того, что люди говорят в определенный момент времени. Это может поменяться.

Главные выводы для опросов и вообще любых научных исследований: изучайте цифры, имея в виду, что «больше» обычно значит «лучше». Спросите себя, есть ли альтернативные объяснения для результатов опроса или исследования. Подумайте о любых возможных искажениях — намеренных или нет. И не забывайте, что некоторая неопределенность обязательно будет.

Эта глава основана на идеях, которые подробно рассмотрены в книге «Новости и цифры: Как писать о статистике и спорных вопросах в медицине и других областях» (издательство Университета штата Айовы; первое издание — Виктор Кон, 1989; второе издание — Виктор Кон и Льюис Коуп, 2001).

Остальная часть этой книги посвящена тому, как выполнять разную журналистскую работу, освещать некоторые темы и использовать конкретные инструменты, а в этой главе мы заглянем в кабинеты нескольких преподавателей научной журналистики. Их техники помогут решить распространенные проблемы и покажут, как писать хорошо и понятно.

1. Прочтите свой текст вслух. Так вы сможете расслышать ритм и пластику текста — читая про себя, сделать это трудно.

2. Не скромничайте. Попросите коллег прочесть черновик вашего текста. Мы все стоим слишком «близко» к собственному тексту, чтобы заметить проблемы в нем, и лучший друг любого писателя — беспристрастный читатель. Хорошие авторы привлекают таких читателей для всего подряд — от газетных заметок до целых книг (для последнего требуются очень хорошие друзья).

3. Воспринимайте лид как способ привлечь. Как вы заманите недоверчивого, а может, и незаинтересованного читателя «на чашечку чая»? Историю нужно начинать так, чтобы читателя захватило. Мой излюбленный базовый подход — соблазнительный лид, разделы «ну так что» (зачем я это читаю), «карта» (вот главные моменты истории). Такой подход подводит к следующему совету:

4. Как следует разберитесь с сутью своей истории и ее структурой, прежде чем начнете писать . Если представить текст как дугу или радугу, полезно знать, где она начинается и где закончится, чтобы заранее понимать, как выстроить эту дугу.

5. Не пренебрегайте связностью . История должна развиваться плавно. Если вы будете перескакивать с места на место, точно водомерка на пруду, воспринимать текст будет нелегко.

6. Используйте аналогии . Это прекрасный способ сделать науку яркой и осязаемой — только не переборщите.

7. И вообще, не переусердствуйте с украшательством. И никогда, никогда, никогда не используйте клише. Если вы хотите писать в своем стиле, общие слова не годятся. На моих занятиях нет никакого худа без добра, никаких котов в мешке и никаких ночей, черных, как смоль. Студент, который использовал в тексте три клише, у меня автоматически получает тройку.

8. Пишите по-человечески . Это касается не только научной журналистики, но и вообще любой темы, где хороший сюжет легко может утонуть в море жаргона.

9. Представляйте себе своего читателя. Мне помогает образ конкретной читательницы, которую наука вообще нервирует и которая бросит читать мой текст, как только я подсуну ей многосложный медицинский термин. Да, ей. Моя читательница — пожилая женщина в бигуди, которая засыпает над газетой. Если уж я смогу захватить ее, поймать знающего толк в науке читателя проще простого.

10. Получайте удовольствие. Наука — волнующее, приятное и важнейшее для обычной жизни дело. Если мы будем писать слишком напыщенно, то потеряем лучшие сюжеты, которые интереснее всего нашим читателям.

Дебора Блюм — профессор журналистики Университета Висконсин — Мэдисон (и с 2015 г. руководитель программы Knight Science Journalism Fellowship в MIT. — Прим. пер. ). Мэри Кнудсон преподает научную журналистику в магистерской программе по журналистике и писательскому ремеслу в Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне. Рут Леви Гайер преподает в той же программе, а также в Хэверфорд-колледже в Пенсильвании и на медицинском факультете Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Шэрон Данвуди — профессор журналистики и массовых коммуникаций в Университете Висконсин — Мэдисон. Энн Финкбейнер руководит магистерской программой по научной журналистике на писательских семинарах в Университете Джонса Хопкинса в Балтиморе. А Джон Уилкс возглавляет программу по научной журналистике в Калифорнийском университете в Санта-Круз.

1. Вопрос не в том, надо ли объяснять какой-то термин или процесс, а в том, как это сделать понятно и настолько доступно восприятию, что это станет просто частью вашей истории.

2. Используйте следующие стратегии объяснения:

• глаголы в действительном залоге;

• аналогии и метафоры;

• «объяснение с конца», когда вы сначала объясняете что-то и только потом даете термин или обозначение;

• отбор важнейших характеристик процесса и готовность отказаться от остальных, потому что слишком детальное объяснение скорее навредит, чем поможет.

3. Те, кто изучает успешные объяснения, выяснили, что, хотя примеры помогают, еще лучше использовать непримеры .