Сергей Бабурин - Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Научно-практический. С разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. Действующая редакция 2017 г.

При удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя организации-должника от должности и о возложении исполнения обязанностей руководителя на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя организации-должника.

Данное определение согласно ст. 187 АПК РФ должно быть исполнено немедленно. Вместе с тем оно может быть обжаловано отстраненным руководителем в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ч. 2 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовой договор с руководителем организации-должника может быть прекращен также в случаях:

● когда общим собранием учредителей (участников) должника, органом, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления будет принято решение о досрочном прекращении полномочия руководителя должника и избрании (назначении) нового руководителя должника;

● издание внешним управляющим – арбитражным управляющим (п. 1 ст. 96 Закона), утвержденным арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, приказа об увольнении руководителя организации-должника или перевода его на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством (п. 1 ст. 94 Закона);

● издание конкурсным управляющим – арбитражным управляющим (п. 1 ст. 127 Закона), утвержденным арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде конкурсного производства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приказа об увольнении руководителя организации-должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона).

2). Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что основанием прекращения трудового договора с руководителем организации может стать решение, принятое:

● уполномоченным органом юридического лица;

● собственником имущества организации;

● уполномоченным собственником лицом (органом).

Указанные субъекты трудовых отношений вправе принять решение о прекращении с руководителем организации, как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Положения рассматриваемого пункта комментируемой статьи стали предметом правового анализа Конституционным Судом в постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверки конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».

Конституционный Суд указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т. п..

При этом Конституционный Суд подчеркнул, что расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не должно рассматриваться как мера юридической ответственности, поскольку в этом случае увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд РФ также указал, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.