Юрий Лукаш - Единый налог на вмененный доход. Как законно уменьшить налоговые платежи

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Неполученные доходы оцениваются исходя из нормальных условий гражданского оборота.

По общему правилу, определенному пунктом 3 статьи 393 ГК России, убытки возмещаются по ценам, действующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (статья 316 ГК России), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может учесть цены на день вынесения решения.

Противоправность в действиях (бездействии) государственного органа, как правило, является необходимым условием для взыскания убытков. На данное условие прямо указывает как статья 16, так и статья 1069 ГК России. Согласно пункту 1 статьи 35 НК России налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Противоправное поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии государственного органа.

Сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК России). Иными словами, государственный орган должен доказать отсутствие нарушений закона со своей стороны, а потерпевший – наличие таких нарушений. Поэтому арбитражные суды, как правило, исходят из того, что факт незаконных действий (бездействия) и причинную связь между ними и убытками в конечном итоге должен доказать потерпевший.

Как при нарушении обязательства, так и при причинении вреда вина предполагается. Отсутствие вины доказывает тот, кто совершил правонарушение (пункт 3 статьи 401, статья 1064 ГК России). Вопрос о вине в действиях (бездействии) государственного органа, причинившего убытки, тесно связан с противоправностью данных действий (бездействия).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК России абсолютно необходимым условием ответственности государственного органа является наличие причинной связи между его противоправным поведением и убытками. Установление причинно-следственной связи признается ключевым моментом в вопросе о взыскании убытков, причиненных государственными органами, во всех случаях, в том числе при причинении вреда объекту права собственности.

Как показывает практика, взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, – задача трудная, но в принципе выполнимая при наличии достаточных для того оснований и активности взыскателя. Законодательная база для этого создана и в целом не вызывает упреков. В этой связи взыскание убытков представляется наиболее универсальным и вполне эффективным способом защиты нарушенных гражданских прав.

Если в суде удалось добиться признания незаконными действиями налоговых чиновников, появляется реальная возможность взыскать с налогового органа возмещения причиненных убытков, поскольку это обусловлено статьей 35 НК России.

Предъявление налоговому органу требования о возмещении убытков должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном АПК России. При составлении искового заявления особое внимание должно быть уделено обоснованию предъявляемых требований, поскольку согласно статье 65 АПК России доказывать факт причинения налоговым органом ущерба (убытков) должно заинтересованное лицо. Иными словами, предъявляя иск о возмещении убытков, необходимо конкретно доказать, что:

– налоговый орган (его должностные лица) допустили неправомерные действия;

– налогоплательщик понес реальные убытки;

– убытки являются следствием неправомерных действий должностных лиц налогового органа.

Любые действия налоговых чиновников должны производиться ими не произвольно, а исключительно на основании соответствующих конкретных документов. Прежде всего необходимо добиться, чтобы акт налогового органа, исполнение которого налогоплательщику причинило ущерб, был признан судом незаконным – в этих целях необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене акта налогового органа. Подчеркнем, что речь идет не об актах налоговых проверок, а об актах ненормативного характера, принятых руководителем налогового органа (заместителем руководителя).

Напомним, что согласно статье 198 АПК России:

– граждане (индивидуальные предприниматели), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

– заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов;

– заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Еще раз напомним и особо подчеркнем – если налогоплательщик выигрывает дело, он вправе требовать возмещения понесенных им убытков. Согласно статье 15 ГК России убытки могут быть двух видов: реальный ущерб и упущенная выгода. Основную часть реального ущерба могут составлять затраты на помощь юристов. Причем это не только плата адвокату за то, что он представлял интересы организации в суде и выиграл дело, но также еще и вознаграждение за то, что юрист добился самого возмещения убытков. Конституционный Суд РФ в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О разъяснил, что закон никак не ограничивает выплату сумм, которые компенсируют затраты пострадавшего на помощь юристов. Возможна ситуация, когда налоговый орган неправомерно списал деньги (налоги и пени) с расчетного счета налогоплательщика и из-за этого он не смог заплатить своему поставщику, а чтобы расплатиться, вынужден был взять кредит в банке. Проценты за пользование кредитом также могут быть отнесены к реальному ущербу, а это означает, что налогоплательщик вправе потребовать, чтобы налоговый орган их возместил. Еще одним видом реального ущерба (убытков) признается стоимость утраченного или поврежденного имущества.