Виктор Травин - Право руля! – 3

То есть совершил то, чего не… совершал. Это значит, что примерно 90 процентов протоколов якобы о выезде на полосу встречного движения были составлены не слишком-то законно.

Защищая результаты своих опытов по селекции, сотрудники ГИБДД двинули тезис: «Что взад, что вперед — все едино». И развороты, мол, столь же опасны, как и движение в лоб, ибо приводят к таким же авариям…

Гаишное слезотечение на тему «опасности разворотов», впрочем, на статистическую и логическую поверку оказалось не более чем словесным трюкачеством. Ибо, если бы на самом деле разворот был бы смерти подобен, ПДД запретили бы его раз и навсегда.

Но ведь не запретили же! И даже КоАП не рискнул наказывать лишением за разворот через две сплошные на дорогах, имеющих менее четырех полос. А за разворот на автомагистрали (где разрешенная скорость движения автомобилей достигает 110 километров в час!), последствия от которого могут быть куда печальнее, чем при развороте в городе, карает только штрафом!

Стало быть, опасности в таких маневрах не больше, чем в других.

Однако, защищая свой неудачный эксперимент, придорожное ведомство и вовсе вплотную придвинулось к абсурду: даже разворот за пару метров до разрешенного (!) места разворота (обозначенного прерывистой линией разметки) оно трактовало как… выезд на встречную с перспективой почти гарантированного лишения прав.

Скандалов на неодинаковом понимании что есть что, было несчесть!

Попортив нервы, жизнь и шоферскую биографию сотням тысяч столичных водителей и миллионам водителей «всея Руси», походя обвиняя их явно выдуманном нарушении, депутаты наконец-таки сдались и отделили разворот с поворотом от прямолинейного движения навстречу КаМАЗу.

Свершилось… И за движении в лоб по встречной полосе они ужесточили (что вполне, впрочем, справедливо) наказание с 2–4 месяцев лишения права управления или штрафа в размере от 300 до 500 рублей на безальтернативное лишение сроком до полугода.

При этом (ну, не отказываться же совсем от наказания за разворот!) они сочинили новую норму — штраф в размере от 1.000 до 1.500 рублей за выезд на трамвайные пути встречного направления или на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Что, видимо, тоже вполне справедливо.

Нововведение вызвало у сотрудников ГИБДД глубокие нравственные страдания, ибо количество дел, в которых замордованного водилу можно шантажировать лишением, сократилось в десятки раз!

И тогда на помощь гаишникам пришел Верховный Суд. К перечисленным в Правилах дорожного движения случаям запрещенного выезда на полосу встречного движения, он прибавил еще свои — правилами не предусмотренные. (Ну, чего не сделаешь во имя процветания службы, кормящую всякую власть техосмотрами и прочими благами вне очереди…).

Так в результате кесарева сечения родился даун — новое понимание выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, въезд… под кирпич.

Идея так пришлась по вкусу сотрудникам ГИБДД, что сегодня количество дел о выезде на встречную полосу, грозящее лишением права управления, не только вернулось к своей прежней статистической отметке, но и перевалило через нее.

Пошатнувшееся было финансовое положение отдельных сотрудников придорожной милиции обрело былую устойчивость.

А потому, дабы не оставаться в дураках тем, кто не заметил за кустами кирпич, важно знать и помнить, что правила дорожного движения вольному трактованию (пусть даже и Верховным Судом!) не подлежат и содержат лишь нижеприведенные (а не придуманные Судом) случаи запрета выезжать на полосу встречного движения, то есть, двигаться навстречу транспортному потоку. Читаем в ПДД:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Обратите внимание: пункт 11.5 ПДД, запрещающий выезд в условиях ограниченной видимости, на самом деле запрещает неизвестно что. Сотрудники ДПС понимают такую видимость как видимость между кустами, домами и пригорками. Но это — их домыслы! ПДД такое понятие как ограниченная видимость не содержит вовсе. А потому, защищая свои интересы при рассмотрении дела в суде (желательно — в письменном виде), доведите до судьи трактовку ближайшего по смыслу понятия «Недостаточная видимость». И укажите, что таковой, согласно ПДД, является видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобных явлений, а также в сумерки.

Авторы комментариев к Правилам сходятся во мнении о том, что ПДД в этом случае подразумевают лишь «ухудшение видимости, обусловленное временным состоянием окружающей среды, а не рельефом местности, по которой пролегает дорога, ее параметрами, наличием растительности или сооружений, ограничивающих видимость». Именно ухудшение видимости по метеорологическим условиям, как считают авторы комментариев, является особенно опасным, так как в большинстве случаев не представляется возможным с помощью дорожных знаков заранее предупредить об этом водителей.

Стало быть, в качестве главного доказательства отсутствия в ваших действиях события нарушения вы должны будете предъявить суду справку из городского метеобюро, подтверждающую, что в момент якобы нарушения вами ПДД солнце не пряталось, дождь не лил, туман не стелился, а снегопад завершился еще в феврале… То есть метеоусловий, создающих недостаточную видимость, просто и быть не могло!