Оксана Бойкова - Судебная практика с комментариями по трудовому законодательству

Свидетели представляют важную роль для правильного и всестороннего рассмотрения гражданских дел. Свидетель– это лицо, которому могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). При этом специально оговорено, что, если свидетель не может указать источник своей осведомленности, сообщенные сведения не являются доказательствами. Таким образом, свидетель – фигура самостоятельная, не относящаяся к числу лиц, участвующих в деле.

Свидетели могут быть вызваны в суд для дачи показаний по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а также сообщить суду имя, отчество, фамилию и место жительства свидетеля (ч. 2 вышеназванной статьи).

Но в качестве свидетеля может выступать не абсолютно любое лицо. Часть 3 статьи 69 ГПК РФ содержит перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. К ним относятся представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника.

Кроме того, судьи, присяжные, народные, арбитражные заседатели не подлежат допросу в качестве свидетелей о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения или приговора. Священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, также не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые им стали известны из исповеди или аналогичных обрядов.

В ранее действовавшем гражданско-процессуальном законодательстве упоминалось о еще одной категории лиц, которые не могли быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу. Это лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания (п. 2 ч. 2 ст. 61 ГПК РСФСР). Поскольку законодатель не исключил указанных лиц из числа свидетелей и не освободил их от необходимости дачи свидетельских показаний, следует полагать, что в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться, исходя из целесообразности, а не права.

В ч. 4 названной выше статьи помещен перечень лиц, которые вправе отказаться от дачи свидетельских показаний. Но это не означает, что они не могут быть вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей, просто они могут отказаться от дачи свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: гражданин против самого себя; супруг против супруга; дети, в том числе усыновленные, против родителей (усыновителей); родители (усыновители) против детей, в том числе усыновленных; братья, сестры друг против друга; дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки. Данное положение ГПК РФ основано на конституционной норме, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом.

Кроме того, могут отказаться от дачи свидетельских показаний депутаты законодательных органов – в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации – в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Одним из способов защиты права собственности, как работодателя так и работника, выступает материальная ответственность сторон трудового договора. Материальная ответственность за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей предусмотрена ТК РФ (главы 37–39) и другими актами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями работодателя, а также письменными договорами о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной). Этот вид ответственности представляет собой юридическую обязанность стороны трудового договора (работника или работодателя) виновно причинившей ущерб, возместить его в установленном законом размере. При этом работники несут, как правило, ограниченную материальную ответственность, то есть в пределах среднемесячного заработка, а работодатели отвечают за вред, причиненный работнику полностью. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерным действием или бездействием работодателя. В тоже время ответственность работника перед работодателем за причинение морального вреда в трудовом кодексе отсутствует.

Материальная ответственность является специфической мерой воздействия. Работник, по вине которого нанесен ущерб имуществу работодателя, обязан этот ущерб возместить, независимо от привлечения его к другим видам ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной и пр.). Материальную ответственность несут все лица, состоящие в трудовых отношениях, в том числе временные, нештатные, надомники и т. д. Возмещение работником материального ущерба следует отличать от удержаний из зарплаты для погашения задолженности работодателю в связи с излишне полученными этими работниками суммами (например, для погашения не возвращенного своевременно аванса на служебную командировку).

1) Прокурором Пермского района Пермской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого рабочего поселка Пермского областного треста ресторанов и кафе – председателя Б., заместителя председателя М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г., возмещение ущерба 5940 рублей, причиненного рабочему поселку падежом 40 подсвинков общим весом 2585 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарка И., Ш., и ночная свинарка П.

Решением Пермского областного суда а пользу свиноводческого рабочего поселка с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы. В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла председателю и другим должностным лицам поселка. Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.