Оксана Бойкова - Судебная практика с комментариями по трудовому законодательству

Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.

Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков не обоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя главного прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Материальная ответственность сторон трудового договора, как и любая другая юридическая ответственность может наступать лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, о которых сказано в статье 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Из смысла этой статьи вытекает следующее:

Вина– необходимое условие для привлечения к материальной ответственности. Виной называется психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, понимание недопустимости своего поведения и его результатов. Вину различают по формам: умышленная (прямая или косвенная) и неосторожная (самонадеянность или небрежность). Умышленное причинение ущерба влечет более строгое наказание. При умышленной форме вины лицо сознательно идет на причинение ущерба (например, хищение имущества по месту работы). При неосторожной форме вины лицо не предвидит, хотя по обстоятельствам должно было предвидеть, возможные отрицательные последствия своего деяния. В данном случае имела место вина в форме неосторожности.

Для возложения материальной ответственности на работника кроме вины необходимо наличие еще трех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием (или бездействием) и наступившим ущербом.

Под прямым действительным ущербомпонимается реальный, фактический ущерб, причиненный наличному имуществу. Он может выражаться в порче имущества, недостаче материальных ценностей, присвоении, утрате, понижении ценности, необходимости произвести затраты на восстановление имущества или его приобретение, в излишних денежных выплатах, а также в причинении вреда третьим лицам (физическим и юридическим). Как видно из материалов дела работодателю был причинен реальный ущерб в размере 5940 руб.

Одним из условий наложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, которая выражается в действии или бездействии, то есть в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей установленных трудовым договором и директивными документами (например, нарушение дисциплины труда, правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, непринятие мер для предотвращения простоев и т. д.). В действиях работников Ж. И Г. установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность). Халатностью называется неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Непременное условие материальной ответственности – наличие причинной связимежду противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербомзаключается в том, что материальный ущерб был не случайным, а стал следствием определенных действий (или бездействия). Причинная связь устанавливается судом на основании доказательств, представленных сторонами. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба, установил, что гибель подсвинков стала следствием ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, мы видим одновременное наличие всех четырех условий, необходимых для привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

2) ФГУ Государственной станции агрохимической службы «Саратовская» предъявило иск к Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Ф. Работал в ФГУ ГСАС «Саратовская» водителем производственно-технического отдела. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ-3102. 8 января Ф. Не явился на работу, о причине неявки не сообщил. В результате поиска автомобиль был обнаружен недалеко от города в неисправном состоянии. Ф. пояснил, что накануне 7 января 2004 г., управляя автомобилем в нетрезвом виде, не справился с управлением и совершил аварию. Документы на автомобиль Ф. потерял. Приказом от 15 января 2004 г. он был уволен с работы на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ф. обязался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, но до настоящего времени обязательства не исполнил.

В судебном заседании было установлено, что Ф. был принят на работу в ФГУ ГСАС «Саратовская» 15 апреля 2003 г. Приказом на него была возложена ответственность за правильную эксплуатацию и сохранность автомобиля. Это подтверждает акт приемки-передачи автомобиля ГАЗ-3102. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждено технической документацией.

Факт причинения ущерба работодателю, а также факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии подтвержден объяснительной которую дал Ф. директору ФГУ ГСАС. Размер причиненного ущерба подтвержден счетом ООО «Волга-сервис» и составляет 12 957 руб. В деле имеется личная расписка Ф. об обязанности за свой счет исправить повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 12 400 руб. пояснив, что при увольнении с Ф. было удержано 575 рублей в возмещение ущерба.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что у него с администрацией была устная договоренность.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд решил:

Взыскать с Ф. в пользу ФГУ Государственной станции агрохимической службы «Саратовская» в счет возмещения ущерба 12 400 рублей.

Ф. нанес прямой действительный ущерб имуществу работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества) а так же необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или ремонт имущества. Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю этот ущерб.