В.В. Розанов. Семейный вопрос в России. Том II

"Кому нужно?" - спрашивает именующая еще себя "виновною в браке". На одних дверях поэт надписал: "Lasciate ogni speranza voi, qu'entrate" ("Оставь всякую надежду, сюда входящий" (ит.)). Вот эти двери и ведут туда, чему все эти человеческие муки, - да не сей час, а уже десять веков, и в целой Европе, - были "нужны". Иногда мне приходит в голову, что уже сейчас и не нужны "облегчения развода". Ибо почему завтрашние будут столь счастливы, когда вчерашние были столь несчастны, и кто же, и кому, и как ответит за вчерашних? Там, где века стояла такая темень, - не нужно никакого света, дабы поздний судья всего целостного дела не сказал легкомысленно или лукаво: "Тут - светло и, вероятно, было всегда, как сегодня же, светло".

К сожалению, современный закон о разводах, - препятствуя в тяжелой степени разводам, - цели закона, "сохранения семьи", вовсе не достигает, а, напротив того, благодаря своей строгости, именно ее и разрушает. Тут кроется та же ошибка, которая создается повсюду так называемой "научной законностью", а именно: вместо того чтоб сделать фундаментом закона сами же человеческие слабости, закон пытается насилием (теоретическим) направить грешного человека к достижению, или сохранению того, что закон (правильно) считает идеалом, т.е. закон пытается сделать фундаментом самый же идеал. Между тем в интеллигентной, как и в крестьянской, среде семья есть не только необходимость, но создает и комфорт и удовольствия, которых вне ее нельзя найти и которые человек, при всей своей грешности, любит и отнюдь не желает терять. Но отчего же семья все-таки так часто им теряется? А 1) потому, что в грешном человеке существует тенденция распускаться, т.е. давать волю своим нервам: сначала в мелочах, но которые со временем приводят к охлаждению и разрыву, 2) сознавая, что современный закон о разводе ставит одного супруга в полную зависимость от согласия другого на развод, супруги чувствуют "возможность" распускаться безнаказанно, сколько им угодно. Вот это главная причина современного разложения семьи. А разве это распускание нервов во всяких мелочах было бы возможно, если бы развод зависел только от одностороннего желания одного из супругов (т.е. заявления в полицию, 60-копеечной марки, уложенного чемодана и извозчика)? Очевидно нет. Все удобства и прелести семейной обстановки потеряны, а все обязанности: забота о существовании другого супруга и детей - остаются? И вот это последнее обстоятельство и без того уже затрудняет развод, что закону странно затруднять его еще больше. Всем дурным элементам он дает этим только средство и возможность распускаться, - хорошие элементы он этим от этого не удерживает и вводит их в искушение, - разврату препятствовать не может - и, не строя свой фундамент на человеческой же грешной слабости , - только вредит "принципу семьи", который он желает охранять. Мало того, там, где развод неизбежен, закон мешает созданию новой хорошей семьи; а раз оба супруга согласны (хотя и при эксплуатации и шантаже со стороны одного из супругов), закон препятствовать разводу опять не может и создает явную и недостойную комедию там, где все равно уже нечего ни спасать, ни охранять! И все это несмотря на то, что всякое такое согласие между супругами закон, именно, не признает законной причиной для развода!

Словом, уничтожение семьи создается тем 1) что люди: распускаться любят и 2) тем, что современный закон о разводе - во вред собственному желанию супругов - "вводит их в искушение", облегчая им распускаться. В виде примера скажу, что в Финляндии семейное начало находится в весьма удовлетворительных условиях, в Америке еще лучше, - а между тем в Финляндии требуется лишь "представление объявления в газетах со стороны супруга о том, что другой супруг год находился вне Финляндии и на объявление не возвращался" - и развод готов. В Америке и этого срока даже нет. Дальнейшие подробности мне точно не известны, но из всего предыдущего уже ясно видно, что чем легче развод, тем легче сохранится для общества и государства та семья, которую желательно сохранять. В остальном же ясно, что спасение не в сроках (финляндских и американских), а в ненужности согласия другого супруга, ибо раз это согласие необходимо, то никакие сроки не помогут и всякое безобразие возможно.

Кстати, из всего этого ясно тоже видно, как ошибочно то предположение, что разбор дела в дорогом и бесконечном гражданском суде будет улучшением "разводной беды". К обычной некомпетентности судей духовных в житейских делах, истории и подкладки разных специальностей, могущих иметь отношение к делу, присоединятся те же старый формализм и комедия - только бесконечно дорогие и долгие, взамен теперешней комедии в "Духовном суде", которая за последнее время стала, сравнительно с гражданским судом (и теперь уже),ужасно быстра и гораздо дешевле... если у несчастного мученика необходимые для этого деньги есть, чтоб заплатить адвокату, свидетелям и третьей "особе", как и другому супругу, шантажирующему его за свое согласие на... разводную комедию. Но разве все последнее будет иначе в гражданском суде? Очевидно нет! Обяжите "Духовный суд" вынести решение в 2 недели после того, как просители доставили все требуемые законом доказательства, и последний из недостатков разбора дела в "Духовном суде" отпал. И почему это роняет достоинство Духовного суда рассматривать разводные дела? Изучение грехов согласно с достоинством всякого суда. Уничтожение семьи и "разводная беда" и вытекающие из нее корректная ложь, корректный научный грабеж, разврат и бесконечность - суть естественный плод логики "научной законности", вызывающей необходимость согласия другого супруга, а вовсе не вина "Духовного" только "суда", который при реформе мог бы рассматривать дела "духовно", т.е. по совести, что гражданскому суду прямо запрещено даже тогда, когда он, среди массы других научно-усложненных дел, способен вникнуть в суть и подкладку дела?

" Горе вам законникам (научникам), что взяли ключ разумения в свои руки, сами не вошли и другим мешаете войти".

Б. К. В. К. *

("Гражданин", N 38 за 1901 г.)

______________________

* Бестолковая по изложению, но чрезвычайно обстоятельная со стороны содержания статья. Ее resume: "Все семейные безобразия, отравившие и сделавшие проклинаемым институт семьи, проистекают исключительно из отнятия права развода у самих супругов и от передачи этого права администрации духовной или светской". В. Р-в.

______________________

14 июня этого года исполнилось 25 лет со времени принятия Петербургом начальных школ под свое ведомство. Судя по собранным к этому времени статистическим сведениям, положение думских городских школ мало оставляет желать лучшего: и общее число учеников, и число оканчивающих курс в мужских и женских училищах, итоги самого преподавания - блестящие работы и отметки на экзаменах - все говорит о процветании школ, т.е. образцовом преподавании и порядках в них. С увеличением числа школ увеличивается и состав учащих: вместо прежних одноклассных училищ - теперь открываются многоклассные, требующие от 6 до 19 человек учительниц. Прием учительниц в думские школы обставляется все большими и большими трудностями. (Говорю только об учительницах, потому что учителя в думские школы теперь не принимаются, остаются на службе 16 чел., служивших уже раньше.) Кроме высшего образовательного ценза (окончания Педагогических или Бестужевских курсов), от городских учительниц требуется практическая подготовка.