Дарья Гусятникова - Внезапная проверка в офисе

В случае если налогоплательщиком принято решение обжаловать решение налогового органа, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ст.137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В любом из случаев подать жалобу и/или исковое заявление необходимо в течение трех месяцев с момента получения налогового решения. В случае, если решение по результатам налоговой проверки было вынесено заместителем руководителя налогового органа, то в соответствии с названной статьей у налогоплательщика появляется дополнительный шанс для защиты своих интересов в виде предъявления жалобы сначала на имя руководителя этого налогового органа, а затем уже в вышестоящий налоговый орган (например, обжаловать решение, вынесенное заместителем руководителя районной налоговой инспекции можно сначала на имя руководителя этой инспекции, а затем в областную налоговую инспекцию).

Одновременно с направлением жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) может быть подано исковое заявление в Арбитражный суд в порядке ст.198 АПК РФ. У такого «одновременного» варианта защиты интересов есть свои плюсы и минусы. К несомненным плюсам следует отнести, прежде всего, экономию времени. В соответствии со ст.139 НК РФ время, отведенное на рассмотрение жалобы, составляет один месяц, а так же следует учитывать время, необходимое для принятия искового заявления к производству и то, что заседание будет назначено не всегда на ближайшие дни. Такая «поспешность» необходима, прежде всего, потому, что после вынесения решения налогоплательщик должен быть готов к принудительному списанию денежных средств с расчетного счета или обращению взыскания на его имущество. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган действие решения не приостанавливает. Но при этом следует учесть, что госпошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления в Арбитражный суд, в соответствии с главой 25.3 НК РФ составляет 2000 рублей. И в случае удовлетворения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика у него фактически отпадают основания обращения в суд, а возврат госпошлины в этом случае будет крайне затруднителен. И все же, представляется, что более эффективным является именно одновременная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган и искового заявления в суд. Поскольку имеется еще один нюанс, который при его умелом использовании может сыграть в пользу налогоплательщика. При подаче искового заявления в Арбитражный суд рекомендуется приложить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого налогового решения (в порядке ч. 3 ст.199 АПК РФ). Такое ходатайство в соответствии с ст. 93 АПК РФ рассматривается не позднее следующего дня после его поступления в суд, что позволяет налогоплательщику в случае его удовлетворения отложить «расчеты» с налоговым органом до окончания судебного разбирательства (которое, не исключено, может закончиться и в пользу налогоплательщика). Но следует учесть, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» налогоплательщик должен доказать, что в случае непринятия обеспечительной меры (в данном случае – отказа в приостановлении решения) могут возникнуть последствия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта. Так, например, можно указать, что в случае удовлетворения судом интересов налогоплательщика возврат денежных средств, принудительно удержанных путем их списания с расчетного счета налогоплательщика на основании решения налогового органа, может оказаться затруднительным.

Такое обоснование было признано достаточным и законным Постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А57-11602/03-22 от 16.02.2004г. В рамках указанного дела истец, обжалуя решение налогового органа, которым на него возлагалась обязанность по уплате налога и штрафа, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о приостановлении взыскания по оспариваемому решению. В основе доводов заявленного ходатайства был положен тот факт, что Решение Арбитражного суда Саратовской области по заявленному иску может быть принято как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Но при этом, в случае, если иск будет удовлетворен и решение налогового органа будет признано недействительным, а денежные средства до этого момента уже будут взысканы в пользу ответчика, то возникнет ситуация, связанная с необходимостью возврата истцу указанных денежных средств из бюджета, которая подразумевает определенные сложности, а так же достаточно длительна по времени. Данный факт, как представляется, является одним из доводов, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, во избежание затруднения исполнения судебного акта, принятого по делу или невозможности его исполнения. Ответчик (налоговый орган), не согласившись с определением суда, которым ходатайство истца было удовлетворено и действие решения приостановлено, обжаловал указанное определение. Однако суды апелляционной и надзорной инстанций признали правоту истца и определение, вынесенное Арбитражным судом Саратовской области, было оставлено без изменений. При этом суд руководствовался следующими положениями. В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В п. 3 ст. 199 АПК РФ данное правомочие суда конкретизируется и указывается, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Таким образом, при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска Арбитражный суд Саратовской области правомерно признал указанные доводы истца обоснованными.

Следует также принять во внимание, что добиваться защиты своих интересов и отмены решения налогового органа полностью или в части приходится, как правило, не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.