Линдон ЛАРУШ - ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ХОТЕЛИ БЫ ЗНАТЬ ВСЕ ОБ ЭКОНОМИКЕ?

[«] Больцман покончил жизнь самоубийством в Дуино. См. в тексте.

[«] Это предположение было центральным в ошибочном рассуждении Карла Маркса (Капитал, т. 3 «Развитие закона внутренних противоречий»), о том, что якобы в капиталистической экономике «норма прибыли имеет тенденцию к уменьшению». Хотя Маркс постоянно обусловливал свои аргументы признанием того, что он исключал из своих рассуждений расчетные функции технологического прогресса, он постоянно строил свои расчеты для условий расширенного воспроизводства за счет повторных инвестиций, используя грубые линейные уравнения, предваряя современный системный анализ (см. также в тексте). Кроме этой, существует еще несколько крупных ошибок в аргументах Маркса по поводу этого важного вопроса, но указанная выше является главной.

[«] Связанные с этим заявления, касающиеся влияния работ Ларуша и др., были сделаны лицами, определяющими политику «Римского клуба», включая доктора Александра Кинга.

[«] Данное построение, используемое для доказательства принципов равномерно темперированной полифонии, впервые было предложено Ларушем на семинаре весной 1981 г. Эти построения были дополнены доктором Джонатаном Тенненбаумом, Рольфом Шауэрхамером и др., и были представлены на конференции в ФРГ в том же году. Все это привело к новой работе по переформулировке матема-тико-онтологических допущений частной теории относительности (Executive Intelligence Review №V, январь 1983 г.) и к первым попыткам применения гауссовского подхода к современным приложениям эллиптических функций, задаваемых на конусе (Тенненбаум, весна 1984 г.).

[«] См. Б.Риман, квалификационная диссертация (1854 г.).

[«] Там же.

[«] Там же.

[«] Работы Кантора не совпадают с современной теорией множеств, как это сегодня пытается представить «новая математика». См. текст далее.

[«] Ларуш обнаружил нераскрытый след участия Дедекинда в этом грязном деле, перечитывая его предисловие к статье 1872 г. «Непрерывность и иррациональные числа». Роль Дедекинда была лишь одной гранью того, что иначе, как грязной тайной разведывательной операцией, не назовешь.

Из принятых нами математических функций следует, что общество (экономика) остаются энтропийными до тех пор, пока не возникает технологический прогресс, приводящий к возрастанию потенциальной относительной плотности населения. Таким образом, для общества (экономики) в целом стоимость ограничена теми видами деятельности внутри общества, которые повышают потенциальную относительную плотность населения посредством воздействия технологического прогресса. Другими словами, должным образом определенная стоимость измеряет негэнтропию экономических процессов .

Стоимость , определенная таким образом, и работа имеют одно и то же значение.

Работа определяется не количеством затраченных усилий, и даже не количеством усилий особого качества (как, к примеру, в ошибочном определении рабочей силы по Марксу). Не измеряется она также и количеством произведенных физических товаров, ценой труда, ценой проданных товаров и т.д. и т.п. Ни одно скалярное измерение работы не является правомочным. Ни одна концепция, которую можно описать при помощи линейных функций, в принципе не может быть приемлемой. Работа является нелинейной величиной и выражается через функции комплексной переменной, которые невозможно упростить или привести к другому виду.

Может показаться, что этот подход отличается от точки зрения Лейбница. На первый взгляд, кажется, что это действительно так, но по сути используемого метода нет. Ясность в этот вопрос может внести обсуждение работ Лейбница. Вспомним данное нами ранее описание того, как Лейбниц использовал термин « работа ».

В первом приближении Лейбниц предполагал, что если определенный тип производимых физических товаров является полезным, то общество будет крайне нуждаться в их производстве. Учитывая это, уровень производства подобных товаров одним работником служит приемлемым стандартом для сравнения. В этих условиях экономия труда, полученная при помощи тепловой машины, является негэнтропийной. Но не количество произведенных физических товаров определяем работу. При таком подходе работа измеряется как экономия выполненного труда . Именно экономия труда сама по себе и является «микроэкономическим» эмпирическим коррелятом экономической стоимости.

С этой позиции авторское определение стоимости не отличается ни от «лейбницевского», ни от определения ведущих экономистов американской системы, ни от принципа, понимаемого и более или менее эффективно служащего большинству менеджеров на производстве, имеющих либо инженерное образование, либо эквивалентный ему накопленный опыт в сфере производства. Каждый компетентный менеджер, с которым был знаком автор благодаря своему опыту работы в области менеджмента, консалтинга и т.п., соглашался с проводимой практикой повышения квалификации наемных рабочих одновременно с введением новых технологий и вложениями в основные фонды. Если же в корпорациях с компетентным менеджерским составом начинает доминировать противоположная тенденция, то она является результатом влияния финансовых интересов Уолл-стрита и рекомендаций «Гарвардской школы бизнеса» [1].

Различие между лейбницевским рассмотрением термина работа и формулировками в этой книге состоит лишь в предложенных нами дополнениях и уточнениях. Работы Гаусса, Римана и др., описанные в предыдущем разделе, сделали возможным более глубокое понимание принципов технологии, чем то, которое, по видимому, мог представить себе Лейбниц [2]. Мы можем считать, что Лейбниц одобрил бы наши уточнения как полностью совпадающие с его собственным мнением по данному вопросу. Сегодня мы можем познать более глубокое значение термина работа до степени, невозможной при том уровне развития науки, который существовал во времена Лейбница.

Прежде чем мы разовьем и дополним некоторые из основных свойств этого нелинейного определения стоимости , используя в качестве, примера гипотетическое комплексное агроиндустриальное предприятие, хотелось бы отметить некоторые аспекты, связанные с важностью введения и использования этой, «более сложной», концепции.

Последовательно приближаясь к данной стадии наших рассуждений, мы постоянно подчеркивали единство технологии как главного предмета экономической науки и технологии с точки зрения основ математической физики. Именно единству уделялось столько внимания ведущими кругами Политехнической школы в Париже на протяжении всего периода 1794-1815 гг. Если мы хотим обеспечить оптимальные темпы роста экономии труда, мы должны рассматривать ее не просто как вопрос инвестиционной политики, но как вопрос того, какие технологии мы можем внедрить. Таким образом, продуманная инвестиционная политика должна стать политикой научных инвестиций, политикой, направляющей инвестиционные вклады в науку как таковую. Тому, кто прочтет эту книгу до конца, станет совершенно ясно, что принципы технологии, в том виде, как мы их здесь определили, имеют прямое отношение к наиболее фундаментальным характеристикам научных исследований. Следовательно, наиболее дальновидная инвестиционная политика концентрируется не столько на практике инвестиций в науку, сколько на инвестициях, позволяющих подтолкнуть открытия в определенных областях науки, касающихся, например, фундаментальных вопросов математической физики, доступных для изучения на протяжении ближайших десятилетий. Учитывая все это, необходимо дать строгое определение экономической стоимости. Для принятия долгосрочных интегральных решений об инвестициях в науку и их окупаемости через возврат продукции в виде физических товаров нам потребуется мера стоимости, равно применимая как к научным исследованиям, так и к производственному процессу как таковому. Эта мера должна быть ориентирована на фундаментальные принципы науки (например, математической физики) и одновременно, таким же образом, на основные факторы экономии труда в производительном процессе.