Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

Других заслуживающих упоминания доказательств, которые могли бы подтвердить изобличающие Б. Д. Бокарева показания Е. В. Наплекова, нет.

Судебная коллегия констатирует, что показания потерпевшего Е. В. Наплекова не подтверждаются показаниями свидетеля Г. В. Бодрова. Ссоры между Б. Д. Бокаревым, с одной стороны, М. А. Солдатовым и Е. В. Наплековым, с другой, Г. В. Бодров не наблюдал. Допрошенный 11 января 2000 г. следователем в качестве свидетеля Г. В. Бодров говорит следующее: «Борис хотел поговорить с Мишей, и Миша попросил меня уйти в другую комнату и подождать, пока он не позовет. В этой комнате остались Миша, Женя и Боря. Виктор продолжал спать в другой комнате, я сидел в кресле возле него. Я уснул. Проснулся от того, что услышал, как хлопнула очень громко входная дверь. Я выскочил в коридор и обнаружил входную дверь открытой. А дверь в комнату (маленькую), где должны были находиться Миша, Женя, Боря была прижата, я не смог ее открыть с первого раза. Я позвал Мишу, но услышал шум мебели, я толкнул дверь, она открылась, и я увидел слева Михаила, истекающего кровью. Около холодильника стоял Евгений. На мой вопрос, где телефон, Евгений ничего не ответил» (л.д. 33). И сразу же после происшествия, и в судебном заседании свидетель Г. В. Бодров утверждал, что проснулся лишь от хлопка входной двери; шум драки его не разбудил, он такого шума не слышал. Надо также отметить, что входная дверь, согласно показаниям самого же Г. В. Бодрова, осталась открытой; блокированной же оказалась дверь в комнату, где был накрыт стол и находились раненые; разумно считать, что именно ее и захлопнул потерпевший Е. В. Наплеков, остававшийся в комнате, и этот стук услышал Г. В. Бодров. Свидетель Г. В. Бодров фактически утверждает, что сам открыл дверь, поскольку, когда вошел в эту комнату, он увидел Е. В. Наплекова «около холодильника» (показания от 11 января 2000 г.), «в углу» (показания в судебном заседании). Как видно из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий, холодильник в комнате кв. 122 корп. 1 д. 24 по Открытому шоссе в гор. Москве, где разыгрались рассматриваемые события, находится вдалеке от двери и отделен от нее столом (л.д. 8 об, 9), т. е. Е. В. Наплеков не защищал дверь от возможного появления Б. Д. Бокарева, как он утверждает. По словам свидетеля Г. В. Бодрова, когда он проник в комнату, Е. В. Наплеков был обнажен по пояс, на его теле виднелись ранения; Е. В. Наплеков же говорит, что он был в окровавленной и разорванной одежде; однако эти свитер, футболка, брюки отсутствуют среди вещественных доказательств.

Как видно из протокола задержания от 11 января 2000 г., на Б. Д. Бокарева как на совершившее преступление лицо указал «потерпевший» (л.д. 52), очевидно, Е. В. Наплеков. Однако сразу Е. В. Наплеков не назвал имени убийцы Г. В. Бодрову и не воспользовался находившимся в комнате телефоном, отослав Г. В. Бодрова к соседям. Это, конечно, можно объяснить шоковым состоянием Е. В. Наплекова, тем более что Г. В. Бодров считает его речь бессвязной, если бы он не руководил вполне разумно действиями Г. В. Бодрова.

Судя по тексту обвинительного заключения, показания потерпевшего Е. В. Наплекова не могут быть подкреплены и показаниями отсутствовавшего в судебном заседании свидетеля В. Е. Юхова (см. л.д. 176); поэтому стороны высказались за окончание судебного следствия в отсутствие данного свидетеля.

Изложенные соображения не дают Судебной коллегии оснований обличать потерпевшего Е. В. Наплекова в сознательной лжи, однако позволяют констатировать недостаточность показаний Е. В. Наплекова – этой единственной серьезной улики против подсудимого Б. Д. Бокарева, улики, указывающей на него и не на кого другого. Если уголовно‑процессуальный закон запрещает основывать обвинение на признании обвиняемым своей вины, доколе оно не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, тем более осуждение человека не может быть основано на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего, когда они в части, указывающей на определенное лицо как на преступника, не подтверждаются объективно другими вескими доказательствами. Судебная коллегия также вторично подчеркивает, что органами уголовного преследования не изучались иные версии происшествия, и обвинение Б. Д. Бокарева, который не был единственным гостем М. А. Солдатова, основано всецело на показаниях Е. В. Наплекова.

Доказательства невиновности подсудимого

Судебная коллегия, кроме того, установила ряд обстоятельств, которые с учетом изложенных выше соображений опровергают выдвинутое против Б. Д. Бокарева обвинение.

Во‑первых, на протяжении всего предварительного следствия подозреваемый и обвиняемый Б. Д. Бокарев, подтверждая, что действительно 10 января 2000 г. был в гостях у М. А. Солдатова в кв. 122 корп. 1 д. 24 по Открытому шоссе в гор. Москве и видел там Е. В. Наплекова, отрицает совершение каких‑либо противоправных действий; при этом он ссылался на свое сильное опьянение и забывчивость (л.д. 54–55, 60–61, 62, 163–164). Заявив в ходе судебного заседания о припоминании некоторых подробностей дня 10 января 2000 г., подсудимый Б. Д. Бокарев продолжал упорно заявлять о своей невиновности. Последовательность позиции обвиняемого, по мнению судей, говорит в пользу отстаиваемой им версии.

Во‑вторых, анализ доказательств, касающихся хронологии происшествий 10 января 2000 г., позволяет прийти к выгодным для подсудимого выводам. В обвинительном заключении время совершения Б. Д. Бокаревым приписанных ему преступных деяний – примерно 21 час – не обосновано ссылкой на какие‑либо доказательства, кроме расплывчатого утверждения обвиняемого о том, что он находился в кв. 122 корп. 1 д. 24 по Открытому шоссе в гор. Москве «часа 2–3» (л.д. 174), что само по себе противоречит смыслу п. 1 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР. Согласно заключению эксперта № 83, смерть М. А. Солдатова «наступила в пределах 2–4 часов до момента фиксации трупных явлений в 00:45 11 января 2000 г.» (л.д. 19), т. е. между 20 часами 45 минутами и 22 часами 45 минутами; при этом, по мнению эксперта, ранения были нанесены М. А. Солдатову «в интервале от нескольких минут до 1–3 часов до наступления смерти» (л.д. 18), что опускает нижнюю границу временного интервала причинения ранений до 17 часов 45 минут. Судя по показаниям потерпевшего Е. В. Наплекова, которым в этой части у судей нет причин не доверять, между причинением М. А. Солдатову ранений и вызовом Г. В. Бодровым бригады «скорой помощи» прошло около 20 минут, причем, согласно показаниям Г. В. Бодрова, он еще застал М. А. Солдатова в живых; тот пытался что‑то ему сказать. Е. В. Наплеков утверждал, что милиция и врачи приехали быстро, спустя приблизительно 15 минут после вызова. Таким образом, между нападением на М. А. Солдатова и Е. В. Наплекова, кто бы его ни совершил, и визитом врачей прошло около получаса, может быть, 35–40 минут. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, которая наиболее объективно и с наименьшими допусками говорит о времени наступления смерти М. А. Солдатова, врачи в 22 часа 55 минут констатировали смерть М. А. Солдатова, которая наступила, по их мнению, около 22 часов (л.д. 27), а с учетом показаний Е. В. Наплекова и Г. В. Бодрова, не ранее 22 часов 30 минут – ведь врачи ехали спасать еще живого М. А. Солдатова около 15 минут (показания Е. В. Наплекова). Следовательно, М. А. Солдатов получил ножевые ранения около 22 часов. В это время, согласно ничем не опровергнутым показаниям свидетеля О. М. Бокаревой, ее муж уже более сорока минут находился с ней в квартире, спал. Подсудимый тоже утверждал, что, придя к М. А. Солдатову около 18 часов, пьянствовал в его квартире не более 2–3 часов, т. е. вернулся к себе домой примерно в 21 час. Сторона защиты не использовала в своей аргументации в прениях хронологические доводы; если принять за истину указанное в обвинительном заключении время совершения Б. Д. Бокаревым инкриминированных ему деяний (21 час), показания О. М. Бокаревой о прибытии Б. Д. Бокарева в свою квартиру в 21 час 15 минут не создают ему алиби. Лишь проведенный в совещательной комнате анализ доказательств позволил судьям уточнить время причинения М. А. Солдатову ранений, сместив это время на час вперед, чего, разумеется, не могла знать свидетель О. М. Бокарева. Эти обстоятельства заставляют Судебную коллегию поверить показаниям последней, не считать их тенденциозными, несмотря на ее заинтересованность в исходе данного судебного процесса.