Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

Ошибка вторая. В исковом заявлении и в неисковом также нет «мотивировочной части»; ошибка третья – в нем нет и «резолютивной части». Такие части – и мотивировочная и резолютивная – имеются в решении суда (но не в заявлении в суд).

Процессуальная форма – вещь строгая. И если проходить мимо процессуальных нарушений и погрешностей, снисходительно квалифицировать их как всего‑навсего описки, то это будет и неверно и вредно: во‑первых, уважение к коллеге (и к процессуальной форме также) требует прежде всего поделиться замечаниями с ним, что будет гарантией исключения такой же погрешности в дальнейшем[84]; во‑вторых, профессионал живет в условиях непрерывного самообразования, и документ, публикуемый в авторитетном специализированном журнале (тем более, решение суда), легко превращается в образец (или один из образцовых вариантов) для профессионалов, нуждающихся в опыте, в‑третьих, надо принять во внимание последствия ошибок. Одно из требований осталось не разрешенным. А в таком случае, с учетом тесной взаимосвязи заявлений, возможно, что на характер и суть состоявшегося решения по остальным требованиям повлияла неисследовательность фактов оставленного без рассмотрения требования, оставшегося за рамками процесса.

Структура заявления видна из норм части 1 ст. 193 АПК.

* * *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о дополнении исковых требований

(Извлечение)

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Ш. о принятии к производству заявления о дополнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Управы Р‑ского района к Ш. об обязании демонтировать незаконно установленный металлический тент и освободить земельный участок, а также по встречному иску Ш‑ва к Управе района о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче разрешения на использование металлического тента, обязании принять решение о сохранении ранее установленного металлического тента, признании права пользования им для личного автомобиля вблизи места постоянного проживания. Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству заявления о дополнении исковых требований по встречному исковому заявлению, согласно которому истец просит: 1) признать незаконными отказ ответчика в рассмотрении заявления на заседании полномочной гаражно‑стояночной комиссии Управы в двухнедельный срок; отказ в предоставлении информации и материалов; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу уведомить его о времени и месте рассмотрения его заявления в Управе, ознакомить его с информацией и материалами, представленными на комиссию, рассмотреть его заявление в Управу о выдаче разрешения о сохранение ранее установленного металлического тента либо о предоставлении иного земельного участка на полномочной гаражно‑стояночной комиссии района, принять по нему решение, издать соответствующее распоряжение и направить его по его месту жительства; 3) признать за ним право пользования металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания как постоянному жителю на основе поданного заявления.

Ознакомившись с заявлением, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Ответчик Ш. своим правом предъявления встречного иска воспользовался, встречное исковое заявление было принято Энским районным судом к производству. Однако в представленном заявлении истца о дополнении встречных исковых требований им заявлены новые требования, которые являются самостоятельными, а не уточняющими первоначально заявленные требования. Данные требования не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом к производству в данном деле. Кроме того, указанные требования должны рассматриваться в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, что исключает возможность их принятия в рамках искового производства. Заявление в части требований, изложенных в п. 3 суд считает возможным принять к производству.

На основании изложенного, ст. 133, 137–138 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224–225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству заявления о дополнении исковых требований по встречному исковому заявлению, в части требований, изложенных в п. 1–2 – отказать.

Принять к производству заявление о дополнении исковых требований по встречному исковому заявлению, в части требований, изложенных в п. 3.

Разъяснить ответчику и его представителю, что частичный отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует предъявлению самостоятельного заявления с указанными требованиями в Р‑ский районный суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в ходатайстве о принятии к производству встречного искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

(Извлечение)

При рассмотрении районным судом гражданского дела по иску Горкиной Майи Константиновны к Горкину Юрию Игоревичу о прекращении права пользования жилым помещением представителем ответчика Горкина Ю. И. было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления Горкина Ю. И. к Горкиной М. К. о признании недействительной сделки купли‑продажи квартиры как совершенной без его согласия.

Представитель истца по доверенности Заславский В. Ю. возражал против заявленного ходатайства на том основании, что требования ответчика не являются встречными и должны рассматриваться в отдельном производстве. Ознакомившись с встречным исковым заявлением и ходатайством ответчика, а также выслушав мнения сторон и их представителей, суд считает, что в ходатайстве о принятии встречного искового заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

Ответчиком Горкиным Ю. И. не соблюдены требования, предусмотренные ст. 137, 138 ГПК РФ. Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Далее, между первоначальным и встречным исками отсутствует непосредственная взаимосвязь. Иск о прекращении права пользования жилым помещением основан на нормах Жилищного, а встречный иск о признании сделки недействительной – на нормах Гражданского и Семейного кодексов.