Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

* * *

Интересно заметить, что кроме указанных выше аргументов отказа в принятии к производству встречного искового заявления Горкина Ю. И. к Горкиной М. К. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд своим определением обратил внимание на то, что ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТАКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРЕДСТВА, КАК ХОДАТАЙСТВО, ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ВСТРЕЧНЫМ ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ.

К СОЖАЛЕНИЮ, ПРАКТИКА ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ХОДАТАЙСТВАМИ О ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ, НЕ ОСНОВАННАЯ НА ЗАКОНЕ, ПОЛУЧИЛА РАСПРОСТРАНЕНИЕ. ВАЖНО, ЧТОБЫ НА ЕЕ ОШИБОЧНОСТЬ УКАЗЫВАЛИ СУДЫ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ. Данное нарушение имеет принципиальный характер. Оно противоречит конституционным началам доступности судебной защиты, состязательности и равноправия сторон. Не может быть для встречного иска более сложной процедуры (как показывает судебный опыт, используемый зачастую как некий барьер, препятствие ответчику в намерении активно защищаться посредством встречного иска. Исходя из равенства прав сторон в процессуальных средствах судебной защиты, можно предположить одно из двух: либо вопрос о встречном иске, принятии его к рассмотрению должен решаться судьей по той же процедуре, что и иск первоначальный, как это и предписано второй нормой ст. 137 ГПК. Либо, последовательно проводя идею процессуального равенства, вопрос о принятии или непринятии к рассмотрению первоначального искового заявления тоже будет следовать усложненной схеме: подается исковое заявление вместе… с ходатайством о его принятии. И вопрос, принять или принимать (отказать ли в принятии, оставить ли без движения или возвратить исковое заявление), вначале будет обсуждаться с участием ответчика. Абсурдность подобной антиидеи очевидна. Факт ее противоречия тенденции и принципу доступности суда, судебной защиты не нуждается в доказывании.

На наш взгляд, было бы интересно иметь постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам обращения в суд и облегчения судебных процедур.

В подтверждение того, что проблема существует, приведем еще примеры из практики последнего времени.

* * *

При проведении предварительного судебного заседания по гражданскому делу, возбужденному по иску Антоновой Ольги Михайловны к ООО «И.», о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд свои определением отказал ответчику в ходатайстве о принятии встречного искового заявления ООО «И.» о возмещении ущерба, причиненного ответчику (организации) работником (истцом), несмотря на то, что истец против принятия к рассмотрению встречного требования не возражал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Извлечение)

Заявляя указанное требование, ответчик ссылался на то, что удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований приведет к взаимозачету.

Истец и его представитель по доверенности Туков А. С. в предварительном судебном заседании против ходатайства ответчика о принятия к рассмотрению встречного искового заявления не возражали.

Тем не менее, выслушав мнения участников процесса, ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд в ходатайстве о его принятии отказал, поскольку удовлетворением встречного иска не исключается полностью или частично удовлетворение иска первоначального. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе должны рассматриваться и разрешаться до истечения месяца. Суд указал, что совместное рассмотрение исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, тем более что в данном случае встречное исковое заявление подлежало бы оставлению без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина и имеются другие недостатки, препятствующие его принятию к производству.

В определении об отказе в ходатайстве о принятии встречного искового заявления содержится разъяснение ответчику, что отказ не препятствует предъявлению самостоятельного искового заявления с указанными требованиями, которые будут рассмотрены в отдельном производстве, по правилам подсудности.

* * *

Об удовлетворении определением суда ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку именно последнему принадлежит право на металлический тент, установленный на земельном участке, подлежащем освобождению по иску.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Извлечение)

В производстве районного суда находится гражданское дело по иску Управы района к Соловьевой Вере Николаевне об освобождении земельного участка от установленного металлического тента.

Выслушав мнения участников процесса, ознакомившись с заявлением о замене ненадлежащего ответчика, суд считает, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленных документов, в том числе согласно временному удостоверению №__от______металлический тент, установленный по адресу:_______, зарегистрирован на имя Аронова Адольфа Львовича.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

* * *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе суда в ходатайстве о принятии к производству встречного искового заявления о признании сделки купли‑продажи недвижимости недействительной по тем основаниям, что иск предъявлен лишь к одному из первоначальных истцов и, кроме того, к двум лицам, не участвующим в деле по первоначальному иску

(Извлечение)

При подготовке дела по искам Верникова Вадима Кузьмича, Шутова Евгения Александровича к Бору Марку Валерьевичу о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении, представителем ответчика, адвокатом Рощиной Н. Н. было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о признании сделки купли‑продажи недействительной. Представитель истца Журавлев А. Н. против принятия к производству встречного искового заявления возражал.

Выслушав мнения участников процесса, ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд считает, что в ходатайстве о принятии к производству встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Как следует из встречного искового заявления, оно предъявлено только к одному из истцов. Далее, в качестве ответчиков во встречном исковом заявлении указаны Калинин С. А. и Юркин С. В., не являющиеся лицами, участвующими в деле. Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131–132 ГПК РФ: не оплачена государственная пошлина; не конкретизировано требование истца, а именно, не указано, какую сделку ответчик просит признать недействительной.