Владимир Кучин - Всемирная волновая история от 1850 г. по 1889 г.

«Б и Е»:

«Есть еще целый ряд других писателей, которые тоже ничего, кроме самого теплого привета, не встретили со стороны Д. Он крайне благожелательно отнесся к Жадовской, к Полонскому, Плещееву, Марко-Вовчку; он дал проникнутые истинным сочувствием комментарии к тургеневскому „Накануне“ („Когда же придет настоящий день“) и „Униженным и оскорбленным“ Достоевского („Забитые люди“). И вот, перебирая весь этот длинный ряд литературных репутаций, нашедших могучую поддержку в авторитетном слове Д., с недоумением спрашиваешь себя: да почему же Д. „отрицатель“? Неужели только потому, что общий смысл его творчества есть протест против бесправия и отрицание темных сил нашей жизни, не дававших наступить „настоящему дню“? На это обычно отвечают указанием на „Свисток“ – сатирическое приложение к „Современнику“, заведенное в 1858 г. Д. вместе с Некрасовым. Д. был наиболее деятельным вкладчиком „Свистка“ и под псевдонимами Конрада Лилиеншвагера, Якова Хама и др. написал множество стихотворений и сатирических статеек, занимающих собой целую половину 4-го тома собрания его сочинений. Даже люди, в общем дружелюбно относящиеся к Д., ставят ему в вину „Свисток“, положивший будто бы начало „свистопляске“, т. е. грубому глумлению над авторитетами и разнузданному тону, водворившемуся в 1860-х гг. в журналистике. Это обвинение есть такое же недоразумение и результат смешивания Д. в одно целое с позднейшими явлениями русской литературной жизни, как и то, что Д. – будто бы насадитель тенденциозного искусства в России. Стоит только сколько-нибудь внимательно присмотреться к написанному Д. в „Свистке“, чтобы убедиться, что, за исключением весьма немногих и весьма мягких насмешек над Погодиным и Вернадским, добролюбовская „свистопляска“ почти вся не только не направлена против „авторитетов“, а напротив, иронизирует над людьми почти „своими“. Д. возмущала стадность нашего внезапно народившегося „прогресса“; искренней натуре его претило пародирование прогрессивностью. И вот, в подавляющем количестве случаев „Свисток“ смеется над Бенедиктовым, Розенгеймом, Кокоревым, Львовым, Семевским, Соллогубом, которые „протрубили нам уши, вопия о правде, гласности, взятках, свободе торговли, вреде откупов, гнусности угнетения“ и проч. Что же касается мнимой грубости добролюбовской „свистопляски“, то это уже прямо ничего общего не имеет с действительностью. Обладая редким остроумием и недюжинным стихотворным талантом, Д. иронизировал замечательно тонко. И если, как кто-то выразился, полемисты 60-х годов выходили на бой, вооруженные грязными швабрами, то Д. выступал на поединок всегда с самой тонкой толедской шпагой в руке. Простого взгляда на погодное распределение статей Д. достаточно, чтобы убедиться в том, что такая работа не по силам и самому талантливому человеку. В течение 1857, 1858 и половины 1859 г. Д. писал по 4 печатных листа ежемесячно. Это количество, огромное даже для компилятивной работы, а ведь Д. отдавал всего себя своей страшно интенсивной критической работе, он не писал, а горел. Что же удивительного, что он в конце концов надорвался. После смерти Д. писали, что он с детства был хил и болезнен; но это оказывается совершенно неверным. Его надломило только чрезмерное напряжение ума и сердца. С полным правом говорил он в последнем стихотворении своем, что умирает от того, что был „честен“, т. е. слишком близко принимал к сердцу благо Родины и обязанность содействовать ему всем объемом своих душевных и физических сил.»

Мой земляк Добролюбов действительно был честен, он искренне занимался осмеиванием т. н. прогрессистов. Именно над волновыми героями иронизирует Добролюбов, он просто не задумывается над этим, не знает этого – его интерес автоматически привлекают эти люди. Доказать это утверждение не трудно, возьмем известные произведения Николая Добролюбова:

«Сочинения графа В. А. Соллогуба», см. 17 июня 1882 г. н. с.

«Новые стихотворения В. Бенедиктова», см. 17 ноября 1807 г. н. с.

в этом смысле он продолжил «дело» Виссариона Белинского «Стихотворения Владимира Бенедиктова», который развенчал «бенедиктивщину» .

Доброжелательно Добролюбов отнесся к Якову Полонскому, и не мудрено – см. 18 декабря 1819 г. И как еще должен был относиться к волновому герою Полонскому – талантливому рязанскому поэту – волновой герой нижегородец Добролюбов?

И в дополнение покажем окружение Добролюбова в его работе – борьбе с темными силами. С Добролюбовым был близок в «Современнике» т. н. революционер-демократ Николай Чернышевский (см. 17 октября 1889 г. ), а соратником и издателем журнала был поэт Николай Некрасов, с которым у Добролюбова конфликта не было. И это удивительно – Некрасов также был обозначен Белинским как эпигон – т. е. «бенедектинец». «Великий и прозорливый» ошибался – «бенедектинцем» был его редактор в журнале «Отечественные записки» Андрей Краевский (см. 17 февраля 1810 г. ), от которого в результате «разногласий» ушел «премудрый» Виссарион Белинский и перешел к мнимому эпигону Николаю Некрасову и Ивану Панаеву (см. 18 февраля 1862 г. ) в «Современник».

В качестве итога перечислим российские «литературные силы» середины 19 века:

Журнал «Отечественные записки» Андрея Краевского (см. 17 февраля 1810 г. )

Журнал «Современник» Ивана Панаева (см. 18 февраля 1862 г. ) и Николая Некрасов, сотрудники – Виссарион Белинский, Николай Чернышевский (см. 17 октября 1889 г. ), Николай Добролюбов (см. 17 ноября 1861 г. ).

Журнал «Москвитянин» Степана Шевырева (см. 18 октября 1806 г. ), который полемизировали с «Отечественными записками» времен Белинского.

Журнал «Библиотека для чтения» Осипа Сенковского (см. 19 марта 1800 г. ), который полемизировал с «Современником» с позиций классического искусства, против «натуральной школы».

Вот собственно и вся картина, перед нами волновые герои, они пишут друг о друге, создают союзы, критикуют, конкурируют и т. д. Это и есть литературная жизнь в России.

17 декабря 1861 г. н. с. наука: родился Артур Кеннелли – физик, соавтор волнового героя инженера Хевисайда, ассистент волнового героя Эдисона

БСЭ:

«КЕННЕЛЛИ (Kennelly) Артур Эдвин ( 17.12.1861 , Бомбей, – 18.6.1939 , Бостон), американский инженер. В 1887—1894 гл. ассистент Т. Эдисона (см. 18 октября 1931 г. ) проф. Гарвардского ун-та (1902—30); преподавал электротехнику в Массачусетсском технологич. ин-те (1913—24). В 1902 почти одновременно с О. Хевисайдом (см. 18 мая 1850 г. н. с. ) выдвинул гипотезу, согласно к-рой электромагнитные волны при распространении отражаются от электрически проводящего слоя атмосферы, получившего назв. слоя Кеннелли – Хевисайда (т. н. слой Е ионосферы).»