Григорий Кваша - Книга жизни. Ответы на все вопросы

Вопрос 1609

Алексей писал (а):

Можно ли сказать, что этот мир создан как программа в компьютере, а Бог покинул нас?

Ответ Григория Кваши:

Ну почему обязательно покинул? Просто отодвинулся… Как родитель отпускает ребенка, которому надо сделать первые шаги самостоятельно… А потом в школу… А потом в институт… И т. д.

Помните, как у Стругацких в «Граде обреченном» люди посчитали эксперимент законченным?

Вопрос 977

Василий Мартынов из г. Москвы писал (а):

Выходит, нет смысла в религиях? Бог не снаружи, а внутри нас? В программе нашего Годового знака.

Выходит, СГ – это взамен веры новый способ взаимодействия с Богом через науку, через самопознание. СГ убьет религии? СГ – это первая наука, заговорившая о Боге как о научном объекте, как о неотъемлемом компоненте реальности.

Ответ Григория Кваши:

А Годовой знак тут при чем?

Гели речь идет о мужчине, то он должен родиться трижды. Один раз просто родиться. Второй раз родиться из семьи (а заодно из Календарного знака). И наконец, третий раз родиться из общества (а заодно из Годового знака). Родиться куда?

В то самое личное пространство, которое он сам себе создал.

Что касается Бога, то он из общего (социального) превращается в Бога личного, персонального.

Когда таких отдельных мужчин станет много, роль общего Бога начнет снижаться.

Вопрос 1258

Алексей из г. Москвы писал (а):

В теории СГ есть понятие треугольника Природа – Человек – Бог, который на практике развертывается в линию, поскольку перекачка божественной энергии к Природе запрещена. Поскольку есть вероятность, что СГ рано или поздно будет признана первой точной гуманитарной наукой, хочется понимать, в чем будет ее методология. Естествонаучник сразу спросит, где зафиксирован Бог.

Каким экспериментом подтверждается перекачка энергии от Человека к Богу и невозможность перекачки от Бога к Природе? Как быть с доказательной базой?

Без нее такие утверждения имеют права делать только Проповедники.

Ответ Григория Кваши:

А эти утверждения никогда и не претендовали на некую первооснову системы.

Из этих положений ничего особенного не выводится.

Эти утверждения были неким примером для демонстрации некой системы симметрии. Надеюсь, Вы слышали об одном из самых гениальных законов биологии, открытый Геккелем (и Мюллером), что онтогенез повторяет филогенез.

Тут тоже нечто подобное, только рассмотренное для отдельной жизни человека, жизни человечества и всего мироздания.

Если мне память не изменяет, то я обо всем этом писал в книге «СГвВиО».

Вопрос 329

Мари из г. Москвы писал (а):

Структурный гороскоп он от Природы, от разума или от Бога?

Или же есть что-то над этим?

Ответ Григория Кваши:

СГ – обычная наука, сработанная по стандартным лекалам, предложенным еще Исааком Ньютоном. Исследует такая наука законы мироздания, созданные… Создателем!

Вопрос 1886

Чирков Михаил Александрович из г. Тольятти писал (а):

Выходит, новая – интегральная – наука будет отличаться от философии большим практическим применением? Философия, как ни крути, в основном теория, от которой захватывает дух, но которая далеко не всегда проходит проверку практикой.

А интегральная наука будет определяться практической пользой?

Ответ Григория Кваши:

Философия – это, в самом лучшем случае, 12 архетипических программ. На самом деле сложное переплетение этих программ. К истине ни малейшего отношения этот винегрет не имеет.

Грядущая интегральная наука – это просто наука, которой удастся стать интегральной.

Наука, как стена, складывается из кирпичей. Каждый кирпич должен быть реальным. Нельзя вместо кирпича положить записку о качествах предполагаемого кирпича.

А у философии почти сплошь одни записки. Поэтому при каждом ветерке все записки сдувает.

А стены, по сути, у философии нет совсем.

Вопрос 1887

Евгений из г. Москвы писал (а):

Философия никогда не объясняла, что и как делать!

Это не ее задача, задача философа – объяснить смыслы бытия человека и человечества. Главный вопрос философии не «Как жить?», а «Зачем?», «Ради чего?».

Кстати, философами были люди достаточно обеспеченные и ни у кого похлебку не отбирали. Своим хлебом питались.

Ответ Григория Кваши:

Для того чтобы понять, зачем жить, надо для начала понять, кто мы.

Биологи говорят, что мы животные, попы говорят, что «по образу и подобию Божию», философы предполагают, что мы разумны и живем по законам разума.

Все три ответа неверны.

Что касается похлебки, то, как раз философы нашу похлебку и украли. Миром уже много веков управляют те самые философы и их близкие друзья – экономисты и юристы.

Они вообразили, что знают, зачем жить, но быстро убедились, что никакого реального знания у них нет, ничего-то не умеют, быстро разочаровались во всем на свете и начали банально воровать. Так что похлебка-то как раз ворованная.

У технарей все иначе, брать деньги за неработающий пылесос (самолет, пароход) им и в голову не придет.

Вопрос 1968

Беляков Александр Борисович из г. Москвы писал (а):

В философии, которая вам не нравится, есть одно интересное рассуждение. «Человек» отличается от всего остального «деятельностью», а «время» существует только в «деятельности». Ученый, дрессирующий дрозофил ради Нобелевской премии, занимается «деятельностью» и придумывает дрозофиле ритмы на основе им самим придуманного «времени». Дрозофила ничего про «время» принципиально не знает. Ученый занимается «деятельностью» – ему нужно «время».

Так и двенадцатеричные циклы суть некое фундаментальное свойство самоорганизации «времени» в человеческой «деятельности», свойство по каким-то причинам самовоспроизводимое.

Ответ Григория Кваши:

Зря Вы так пренебрежительно про дрозофил, они знают про время очень даже много. Не только дрозофилы, но даже растения совершенно точно умеют «считать» время, доказано, например, на мимозе. Зря Вы так…

Само собой, что на Марсе или в космосе дрозофилам или мимозе пришлось бы переучиваться. Но это вопрос пока открытый – сколько поколений ушло бы на это переучивание…

А философов действительно не люблю. За то, что не умеют отказываться от ошибочных или неполноценных идей, создавая тем самым кучу хлама, в которой, может быть, и есть что-то толковое, но выискивать противно.

Вопрос 724

Юрий из г. Риги писал (а):

Вопрос о треугольнике мироздания. «Человек творит Бога, творит ежечасно, своей верой, своими молитвами. Чего стоит Бог, в которого никто не верит? Бог отсутствует там, где нет веры». Может быть, Вы здесь имеете в виду языческих идолов, которых, разгневавшись, можно разрубить, сжечь, выбросить в реку?