Татищев Б. Ю - Беседы у таёжного костра или Древнейшие Боги планеты

Статья «Энергия времени» была популярно упрощённой версией более подробной моей научной статьи «Об энергетике ритмов времени и энергетике мерности пространства». Первым же своим изданием в 2000 году она фактически инициировала отмену создания новой политической партии христианского толка. Именно в ней впервые были пропечатаны на бумаге типографским способом имена Высших Богов Ведического Пантеона. К древнейшим Святилищам этих Богов и лежал теперь наш путь.

Евгений владел вниманием нашей небольшой аудитории около получаса. А потом сам же и «перевёл стрелки» на меня

- Вон лучше пусть Борис ещё чего-нибудь расскажет. У него талант на «речи с броневичка».

- Ты, Юрьич, и вправду, позавчера начинал про физические подходы к пониманию Абсолюта говорить.

- Начинал. Только, - к пониманию не, собственно, Абсолюта, Дима. Абсолют АБСОЛЮТНО непознаваем. Речь шла о принципах Его взаимосвязи с материальными мирами.

- Вот и продолжи, если не лень

- Считайте, что уговорили. С точки зрения физики, всё это у меня неплохо описано в небольшой книге «Логика начал основной космической функции человека». Суть «физического» подхода к теме взаимосвязи Мироздания с Абсолютом занимает там страниц двадцать очень информативно плотного текста.

- А короче эту суть изложить можно?

- Изложить короче? «Концентрат''? Шутишь, Дима. Можно попытаться понятней и проще пересказать отдельные, наиболее важные фрагменты. Если есть желающие слушать.

- Спать пока что рано.

- Только не обижайтесь, если что-то окажется не сразу понятно.

- Что не поймём, спросим.

- Ладушки. Наиболее внятные представления о взаимосвязи Мироздания с Абсолютом, с точки зрения современной физики, можно получить, если разобраться с одной смысловой ловушкой.

Помните, как нас приучали думать, будто основное мировоззренческое противоречие заключается в бесконечном споре материалистов с идеалистами?

- Меня этому во всех четырёх институтах учили. И что?

Проучившись по несколько лет в четырёх рагчичиых институтах и не окончив ни один из них, Дмитрий занялся предпринимательством. И не без успеха. Вполне приличный джип, на котором мы добрались до Орлика, принадлежал ему. И руководство своей фирмой он пострел так, что предприятие могло неплоохо работать и при его двухмесячном отсутствии.

- А то, Дима, что и античный основоположник материализма Демокрит, и «отец» идеализма Платон, в самой ОСНОВЕ их мировоззрений, были, образно говоря, «близнецы братья».

Хотя, «хороший», с точки зрения марксизма, дядя Демокрит и утверждал первичность материальных атомов. А «плохой», с той же точки зрения, дядя Платон говорил, что первичны идеи - эйдосы. При всём различии этих своих мнений, стояли они, по сути, на ОДИНАКОВОЙ точке зрения.

- Оба, и Деморкрит, и Платон говорили, что наш мир состоит из неких ПЕРВИЧНЫХ частиц, точнее, - первичных ЭЛЕМЕНТОВ. Только Демокрит уверял, что эти частицы суть материальное вещество. А идеалист Платон утверждал, что первичными являются некие изначальные сгустки информации. Или, говоря иначе, - первичные «кванты информации».

Именно это словосочетание наиболее точно передаёт для нас смысловую суть «эйдосов» Платона.

- А разве тут нет противоречия?

- Есть. Но оно ПРИНЦИПИАЛЬНО менее значимо, чем ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ противоречие между этими двумя проповедниками неких ПЕРВИЧНЫХ элементов Мироздания и их общим оппонентом «товарищем» Аристотелем.

Аристотель утверждал, что никакихтаких первичных частиц, никаких ПЕРВОЭЛЕМЕНТОВ Мира НЕТ вообще.Нет ни первичных атомов, ни первичных идей или, иначе говоря, - первичных сгустков информации. По версии Аристотеля, МАТЕРИЯ структурно БЕЗДОННАТо есть, никакого такого «ДНА» ИЗ неких ПЕРВИЧНЫХ частиц, первичных ЭЛЕМЕНТОВ у материальной структуры Мироздания НЕТ.Нет в нашем мире ничего ни материально, ни информационно первичного. Все атомы и «эйдосы», - лишь ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ бездонной структуры мира. Улавливаете разницу?

- А чё тут можно не уловить?

- То есть, с этим всё ясно?

- Вроде как.

- Тогда начинаем соображать, а что же из этой структурной бездонности материи может следовать.

- Что говорит по этому поводу официальная наука?

- А ничего, Дим. Гробовое молчание всех академиков и доценто-кандидатов. Аналогично ведут себя и все представители «альтернативной

науки», включая тех, кто с «торсионами» и прочей лабудой носятся.

- Заговор молчания?

- Может быть, кто-то с кем-то где-то и договорился. Отрицать саму возможность сговора не берусь. Но об основной массе «доцентов с кандидатами» этого сказать никак нельзя. Слишком много получалось бы «заговорщиков».

- «Гондурасский шпион Семёнов в этой квартире живёт? Нет, этажом выше».

- Вот и я об этом. Но факт остается фактом. Вся современная академическая наука строится на НИЧЕМ НЕ обоснованном предположении о неких первичных элементах, лежащих в основе материи

По версии академиков такие ПЕРВИЧНЫЕ элементы есть. Даже, если это и не всегда декларируется, то подразумевается, практически, всегда. При этом никаких, НИ ЛОГИЧЕСКИ СМЫСЛОВЫХ, ни, тем более, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОБОСНОВАНИЙ тому они не приводят. Просто взяли и сочинили эту свою «научную» «кочку зрения» «с дуру, как с дубу».

С чет они это взяли, из какого пальца высосали, ни один из представителей официальной науки вам объяснить не сможет. Даже под страхом самой страшной казни. Хоть ржавой пилой ему причинное место отрезай для стимуляции активности мышления. Визжать будет, но никаких ясных обоснований для своей «научной точки зрения» так и не придумает.

- «С дуру, как с дубу», говоришь?

- Совершенно «с дуру». И вполне дубово, Дима.

- Ничем не обосновывая?

- И не пытаясь даже. Они решили так думать и всё. Только так и не иначе "Трижды герои мира", блин! Точку зрения Аристотеля о СТРУКТУРНОЙ БЕЗДОННОСТИ материи никто из "доценто-кандидатов" и не пытается даже рассматривать.

Лишь в девятнадцатом веке Блез Паскаль поднял эту тему. Но вполне очевидных выводов из принципа бездонности структуры материи он не сделал. А если и сделал, то до наших дней и библиотек его выводы не дошли.

- А какие тут могут быть выводы? Да ещё и «очевидные»?

- Может ли быть структура более прочной, чем элементы, её составляющие?

- То есть?

- Хорошо Смотрим на примере Берём кирпичи, равные по прочности кубикам мокрого песка из детской песочницы, и начинаем строить из них дом. Во сколько этажей небоскрёб у нас получится?

- Ни во сколько.

- Могут ли молекулы быть прочней и устойчивее, чем атомы, их составляющие?

- Радиоактивные атомы способны распадаться достаточно быстро.