Чарльз Форт - Магия повседневности. Дикие таланты

Если кто и обвинял «тифозную Мэри», это делали вполне пристойно. Согласно демонологии, характерной для ее времен, она распространяла миллиарды маленьких дьяволов. В основе ее истории лежат неподтвержденные сведения. Что касается ее отношений с жертвами, то у меня просто нет исходных данных для каких-либо предположений.

Кто-то забрасывал камнями дома умиравших мужчин и женщин. Никого в этом не обвинили. У нас есть сведения о непонятных взрывах, сведения о якобы имевшем место нефизическом воздействии «лучей» на моторы. Мне кажется возможным, что некий недруг мог, оставаясь невидимым, издалека заставить примус взорваться и убить женщину, а потом (если допустить, что с помощью неизвестного вида радиоактивности кто-то заставлял приземляться аэропланы) заставил прекратить свое существование и других членов семьи. Взрыв примуса — тот бабах, который порой рисуют карикатуристы, когда у них есть немного свободного места.

Но все это случаи с людьми, которых обвинили в колдовстве.

Данное утверждение, как и любое другое, сделанное Верховным судом Соединенных Штатов, детским садом, собранием членов Американской ассоциации содействия развитию науки или группой болтающих друг с другом слабоумных идиотов, содержит тот смысл, который в него желают вложить. Одно из толкований состоит в том, что суеверные люди приписывают злому умыслу своих соседей различные неудачи, которые, возможно, случились по причине их же собственного невежества и некомпетентности. Пока мы остаемся в саду зла, где распускаются пышные бутоны смерти и разрушений, у которых нет ни видимых стеблей, ни признаков существования корней, эти случаи, хотя бы в общих чертах, характеризуют наши отношения с окружающими.

«Нью-Йорк ивнинг уорлд», 14 сентября 1928 года: Майкл Дроуз, фермер, живущий неподалеку от Брюса, штат Висконсин, выстрелом смертельно ранил сорокачетырехлетнего Джона Уирзба и сообщил шерифу Добсону, что сделал это, потому что Уирзб заколдовал его коров. «Нью-Йорк таймс», 8 сентября 1929 года: судебный иск предъявлен банком «Рай нэшнл бэнк» (штат Нью-Йорк) Лиланду Уотербери из Паундбриджа — иск о возврате имущества, которое Уотербери, по утверждению банка, с помощью «дурного глаза» выманил у клиента банка Говарда И. Сэйрса. Этот случай получил известность как дело об уэстчестерском колдовстве. «Нью-Йорк таймс», 9 октября 1930 года: обвинения в колдовстве выдвинуты против Генри Дорна из Джейнсвилла, штат Висконсин. «После того как член совета медицинских экспертов штата выслушал обвинение в колдовстве, он заявил, что все эти доводы голословны». Сестра Дорна обвинила последнего в том, что он «наводит порчу» на членов ее семьи.

Дело закрыто.

На меня не производит впечатления ворожба. Мне не нравится сама идея так называемой ворожбы, даже если бы ее назвали более претенциозно. Но я считаю, что любой человек мог бы так приворожить любого члена любого совета медицинских экспертов, что в отношении всякого предъявленного обвинении в колдовстве тот выразил бы уверенность в его обоснованности — или необоснованности.

Были и другие обвинения против Дорна. Они напоминают те обвинения, которые в давние времена предъявляли на судебных разбирательствах дел о колдовстве…

Дорн якобы был причиной того, что яблоки гнили прямо на яблонях, коровы прекращали доиться, а куры нестись.

На противников идеи существования колдовства оказывает большое влияние их неспособность представить себе, что кто-то может заставить яблоки гнить; неспособность представить себе тот процесс, который приводит к тому, что корова перестает давать молоко, или мысленно оказаться в организме курицы и прекратить процесс воспроизводства. Наука не объясняет, как это можно сделать. Увы!

Точно также они не могут представить себе, каким образом что-то заставляет яблоки расти или почему они не гниют на яблонях; каким образом корова выделяет молоко и почему она не может его не выделять, каким образом развиваются куриные яйца. И наука не дает объяснений.

То есть каждый за себя, спасайся, кто может, — и будь прокляты те, кто признают способы спасения, предлагаемые любым мессией. Нам говорят и слишком много, и слишком мало. И мы доверяем. Еще немного (исходя из собственного опыта, я абсолютно убежден в том, что, когда нужно, этого «немного» как раз и не хватает) — и я закончу эту книгу, которая станет выражением личной философии, будет написана для меня одного, а потом я ее сожгу. Каждый за себя, иначе не бывает.

Каждый мыслитель за себя. Ему можно ничего не рассказывать, кроме того, что лежит на поверхности. Скажем, религиозные фундаменталисты твердо убеждены в том, что все на свете создано — что все создал Господь. Тогда что же создало Господа? Этот вопрос задают даже малые дети. Пространство искривлено, и за пространством или пространством-временем ничего нет, говорит профессор Эйнштейн. Но ведь и его слова можно истолковать так, что одна сущность может быть искривлена лишь относительно другой сущности.

Вся эта книга пропитана одним ощущением, которое можно истолковать как беспомощность и безнадежность — в науке есть только приблизительное и нет ничего такого, на что можно было бы с большей или меньшей степенью уверенности положиться — нет религиозного утешения и покоя, какие предлагала и предлагает любая религия — продвижение в любой области есть возврат к началу координат — смена философий не более чем интеллектуальное переодевание.

Но если каждый за себя, то, на мой взгляд, из своей иллюзии, что он обладает собственной личностью, этот каждый может ее в себе развить.

В записях о судах по делам о колдовстве часто встречается утверждение, что во время приписываемых обвиняемым действий они, по словам очевидцев, находились в частично видимом или полувещественном состоянии. В июне 1880 года в Хай Истер, Эссекс, Англия (лондонская «таймс», 24 июня 1880 года), нарушения, вызванные полтергейстом, имели место в доме семейства Брюстеров. По дому перемещалась мебель. Раскачивалась кровать. Брюстер увидел — или ему показалось, что он увидел — неясную фигуру, в которой узнал свою соседку Сьюзен Шарп. Он и его сын пришли домой к этой женщине и потащили ее к пруду. Они бросили ее в пруд, чтобы посмотреть, утонет она или нет. Хотя когда-то это считалось вполне научным методом, но с тех пор мода в области научных исследований изменилась. Брюстер и его сын были арестованы, их обязали соблюдать общественное спокойствие — кстати, так следовало бы поступить с теми женщинами, которые в час пик входят в метро в кринолине.

О случае, который представлял собой смесь распространенных в старину обвинений и современных объяснений, сообщалось в лондонской «Ивнинг ньюс» 14 июля 1921 года. Говорилось о «загадочных болезнях», приписываемых козням какого-то недоброжелателя, но была и попытка объяснить их с точки зрения материализма. В суде юго-западного Лондона жители дома из Патни обвинили своего соседа Фрэнка Гордона Хаттона в «направлении ядовитых испарений в их дымоход». Заявив, что потерпевшие не смогли привести доказательств, судья-магистрат отклонил обвинения.