Евгений Щукин - Коса и камень. Зелот о Масонстве (сборник)

Скандал, о котором идет речь, был, в первую очередь, вызван выходом в свет широко известной книги Воробьевского «Пятый ангел вострубил», но начался значительно раньше. Еще в начале 1990– х годов Ю. Воробьевский провел серию встреч с Г. Дергачевым и его супругой в форме интервью и неформальных бесед, посвященных масонству и его древней и современной истории в России. Некоторые отрывки из этих интервью легли в основу серии его резко антимасонских, шовинистических и антисемитских книг, пользующихся, однако, определенным успехом у определенной аудитории. Как ни странно, контакты с журналистом семья Дергачевых на этом не закончила, но продолжала поддерживать, чем только и можно объяснить появление на страницах его последующих книг факсимильных копий настоящих документов и писем их архива ВЛР. Вероятно, и Г. Дергачев, и Е. Соболева преследовали здесь какие-то собственные цели, но известно лишь, что после их развода в книге Ю. Воробьевского «Пятый ангел вострубил» были опубликованы главы из мемуаров Е. Соболевой с разоблачительными откровениями и издевательски-демонизирующими описаниями становления масонства в России на современном этапе.

Отстраняясь от всего того, что касается в данном контексте личности Г. Дергачева, следует признать, что по репутации российского масонства, в особенности регулярного, этой книгой был нанесен весьма сильный удар, что не замедлило сказаться как на положении внутри российских лож, так и за рубежом, куда книга поступила в виде выборочно переведенных на различные языки глав. Для историка она несомненно представляет собой кладезь фактической информации, которой больше нигде нельзя найти. В этой книге целых две главы посвящены интервью и авторскому осмыслению личности В. Новикова. Владимир Иванович делился с Ю. Воробьевским своим пониманием целей масонства, болью и раздражением в связи с отсутствием понимания сути масонского движения в современной российской каменщической среде, пусть и эмоционально преувеличивая при этом степень порочности российского масонства.

Особенно больно было читать (а затем и видеть, потому что в свойственной ему манере Ю. Воробьевский немедленно выпустил видеоверсию книги), как В. Новиков картинно бросал наземь масонское облачение в специально для этой цели выбранной часовне при усадьбе своего знаменитого однофамильца, российского просветителя XVIII века, издателя-масона Николая Ивановича Новикова в Авдотьине. Широко распространившиеся по российским СМИ выдержки из этого интервью не могли остаться не замеченными российскими каменщиками, и летом 2003 г. Совет великих офицеров ВЛР принял решение официально зафиксировать уже фактически осуществившийся отход В. Новикова от масонской деятельности его исключением из числа российских братьев. Символично, что на том же заседании Совета великих офицеров Г. Дергачев сложил с себя полномочия Великого Мастера Великой Ложи России, перейдя на освободившийся, по ранее описанным причинам, пост Великого командора Верховного Совета высших градусов Шотландского устава. На следующей ассамблее ВЛР новым Великим Мастером был избран другой старейший по стажу член российского братства Дмитрий Денисов. Год спустя Г. Дергачев был освобожден и от поста Великого командора Верховного совета, однако не переставал оказывать определенное влияние на управление российским масонством на правах «отца-основателя», присоединяясь попеременно к различным группировкам внутри руководства ВЛР.

Отдельно следует упомянуть о порочной практике злоупотребления высшей мерой наказания, сложившейся в российском Братстве. Согласно масонским юридическим документам, в зависимости от степени нарушения тем или иным братом масонских законодательства, традиций, правил и норм поведения, предусмотрены шесть видов наказания: частное порицание, прилюдное порицание, штраф, лишение постов и званий, временное приостановление членства, исключение (усыпление). Вопросы приостановления членства и исключения обычно решаются масонским судом чести, прямым голосованием ложи или, в исключительных случаях, Советом великих офицеров. Однако в российском масонстве, традиционно легковесно относящемся к любому законодательству, практика скоропалительных исключений навечно, без суда и с подозрительными небесспорными основаниями, приобрела в 2001—2003 гг. столь широкий размах, что это совершенно дискредитировало вообще любые подобные решения российских масонских властей на многие годы, и все новые и новые декреты об усыплении, немедленно рассылаемые секретариатом великой ложи в признанные мировые юрисдикции, перестали в них рассматриваться. В конечном итоге стали регистрироваться случаи принятия в иностранные ложи российских братьев, ранее «усыпленных» под юрисдикцией ВЛР, что в масонском мире является явлением вопиющим и скандальным, свидетельствующим о непризнании законными действий суверенной российской признанной великой ложи. Отношение к процедуре «усыпления» в мире несколько отдает священным ужасом, потому что подразумевается, что заслуживший пожизненное исключение из Братства человек действительно совершил нечто выдающееся по степени низости и преступности, иначе во всех мировых юрисдикциях ограничиваются порицанием и штрафами. Не следует забывать, что масонство не только именуется, но и является Братством, а следовательно, подразумевает братские, теплые и лишенные взаимной агрессии отношения внутри организации, взаимовыручку и даже определенную круговую поруку. Традиционные российские агрессия и нетерпимость, сектантство и сепаратизм не могли и не могут найти понимания в мировой масонской среде. В наше время многие европейские юрисдикции тоже отказываются принимать российские декреты о все новых и новых «усыплениях».

Главной же проблемой российского масонства как в годы правления Г. Дергачева, так и в последующие годы вплоть до 2006 г. были и оставались тотальная непрозрачность планов руководства, его неподотчетность в распоряжении финансами великой ложи и фактическое отстранение от деятельности внутри страны в пользу полной отдачи установлению международных контактов и их использованию для реализации тех или иных целей, как связанных, так и не связанных с развитием российского масонства.

В общем и целом, как для российского масонства, так и для подавляющего большинства любых иных явлений общественной жизни в России как в прошлом, так и в настоящем крайне характерна высокая степень ответственности перед гипотетическим наблюдателем за рубежом. В любом случае, эта ответственность для стереотипного российского руководителя значительно важнее ответственности перед собственными избирателями и подчиненными, и причины этого следует искать в истории развития российского общества и гражданских институтов, начиная чуть ли не с эпохи Ивана Грозного или даже раньше. В задачи настоящей работы такое исследование не входит, поэтому остается только добавить, что в результате такого отношения к делу обычно страдает не только тот или иной общественный институт, но и его репутация за рубежом, что совершенно не парадоксально, но лишь закономерно. Простейший способ внушить уважение стороннему наблюдателю состоит в том, чтобы изначально представлять собой нечто значительное и заслуживающее уважения, а уже затем стремиться донести эту значимость до наблюдателя. В России же традиционно принято сперва убеждать наблюдателя в гипотетической значимости, попутно стараясь подогнать существующие реалии под уже заявленные стандарты. В итоге наблюдатель начинает считать себя обманутым, поскольку в России принято считать наблюдателя заведомо глупее себя. И это не просто экскурс в теорию общественных отношений, а одна из главных, если не самая главная, причина последующего затяжного кризиса ВЛР, продолжающегося с той или иной интенсивностью до сих пор.