Епископ Никодим Милош - Правила Святой Православной Церкви с толкованиями

967. Гефеле, Гергенрётер и др. стараются ослабить значение подписей присутствовавших отцев, замечая, будто многих подписей не доставало. На первое не стоит возражать, а что второе — неправда, свидетельствует сравнение числа подписей на 1-м и 15-м заседаниях. См. Деяния Всел. соб., III, 124-141, и IV, 340-355. Harduini, II, 54-67 и 627-635.

968. Harduini,II, 638.

969. Деяния Всел. соб., IV, 379. Hаrduini,II,641.

970. Деяния Всел. соб., IV, 381. Ср. Harduini, II, 641. -Гертенрётер просто-на-просто заверяет, будто Фалассий не признавал этого правила (I, 76), а Гефеле, которого смущает это признание Фалассия, так как его область и он лично и переходили именно под непосредственную юрисдикцию константинопольского патриарха, старается истолковать слова Фалассия невозможным образом. В самом деле, что это означает? «Он (Фалассий) этими словами хочет, конечно, сказать, что отношения епископов понтийских и асийских к престолу константинопольскому должны регулироваться посредством договора.» Упом. соч., II, 543; ср. 535.

971. См.все 16-е заседание халкидонского собора. Деяния Всел. соб., IV,356-383. Hаrduini, II, 623-644.

972. Harduini, II, 87. Ср. Деяния Всел. соб., III, 165. Эго, конечно, должно было поставить Гефеле в неприятное положение, почему он и принужден был заметить: «Мы допускаем, что в словах Пасхазина заключается, если и не категорическое, то все же признание 3-го константинопольского канона» (II, 531). Однако он спешит оговориться, заявляя, что это мало или ничего не значит, так как на 16-м заседании другой римский легат, Лукентий, ясно заявил, что это правило в римский сборник правильно принято!… Забавно еще и следующее замечание Гефеле по данному вопросу: «Хотя Рим и запад и не признавали 3-го правила II Всел. собора, все же первенство константинопольского епископа на востоке вошло в практику и уже в 394 г. Нектарий константинопольский председательствовал, без всякой оппозиции, на одном из соборов, на котором присутствовали также и патриархи Феофил александрийский и Флавиан антиохийский.».. (S. 532). Приводя все это в связь с тем, что уже сказано было о деятельности Златоуста, нам очень приятно было бы, если бы кто-либо доказал нам, что здесь Гефеле не противоречит себе.

973. Ср.наши толкования этих правил.

974. Так определенно говорится в документах, имеющихся у нас под руками; однако Гергенрётер (Photius,I,72) находите нужным заметить: «Римские легаты, повидимому, против этого не протестовали только потому, чтобы не нарушать мира.»

975. Leo, Ер. 78 или-по Migne, — ер. 104 [Migne, s. l., t. 54, col. 994-5].

976. Ер. 79 (al. 105) [Migne, s. J., t. 54, col. 997-1002].

977. Здесь приходят на память дивные слова Целестина в его послании к ефесскому собору, что все епископы и по чести наследники апостолов, все имеют одинаковые права, все одинаково обязаны проповедовать во имя апостолов, которым сказано: «Шедше, научите вся языки» (Harduini, I, 1466). В смысле Льва, о равноправии римского, александрийского и антиохийского епископов, составляющих, как бы, один кафолический престол, говорит и папа Григорий великий: сии (престолу) ех auctoritate divina tres липе episcopi praesident (Ep. ad Eulogium Alexandr. Lib. VII, ep. XL [M i g η e, s. 1., t. 77, col. 899р.]) Только по сравнении с Григориевой, мысль Целестина о том, что все епископы составляют один кафолический престол, гораздо основательнее и симпатичнее, так как одновременно, по свидетельству истории, занимали ту unam sedem Григория три осужденных за еретичество епископа: Кир александрийский, Гонорий римский и Макарий антиохийский (см. определение VI Всел. соб. Деян. Всел. соб., VI, 469. Harduini, III, 1397). Если бы, в самом деле, православие только ими охранялось, а между тем они все трое одновременно впали в ересь, то спрашивается, кто тогда был представителем православия, как не сонм всех епископов, друг другу равночестных?

978. Ср. мое соч. «Кирил и Методще» и пр., стр. 218.

979. Ер.93 (al. 119).

980. Nihil innovetur nisi quod traditum est. Cyprian., Ep. 74 [Migne, s.1.t.3,col. 1. 129].

981. Ср. начало толкования этого правила.

982. Leo, Ep. cit. ad Max: Quod ab illorum regulis et constitutione discordat, apostolicae sedis numquam poterit obtinere consensum [Migne, s.1.,t.54,col.1045].

983. Мы не понимаем протестантских ученых, которые отношения Льва к константинопольскому престолу объясняют исключительно завистью; не будем ссылаться ни на Quesnel-я так как он янсенист и все его более важные труды Римом внесены в Index; не сошлемся и на Факунда (Facundus), который говорит, что Лев утвердил все постановления халкидонского собора, кроме этого правила, что объясняется, без сомнения, его завистью (P.de Mаrса, De concordia sacerd. et imp., col. 233). Но послушаем Пихлера: «Нельзя не признать, что в этих суждениях обнаруживается зависть к кафедре столичного епископа. Большая, может быть, самая большая часть тогдашних метрополий были возвышены в таковое достоинство, исключительно благодаря тому обстоятельству, что они были главными политическими городами провинций; следовательно, все они должны были бы иметь опять епископов, и какой возник бы беспорядок, если бы весь тогдашний иерархический строй был приведен в состояние времени Никейского собора, как это папы Лев и Геласий относительно константинопольского епископа прямо требовали? Все развитие иерархическое чрез это сделалось бы невозможным» (Uie Trennuug, II, 640). Мы ее подписываем безусловно первых из вышеприведенных слов Пихлера, однако не можем не признать основательности указанных им доводов.

984. Гергенрётер (упом. соч., I, 81-82) старается доказать, напротив, что Лев был прекрасно на этот счет осведомлен. — Тоже и халкидонские отцы, в своем послании Льву, предполагают это (см. вьшие 408 стр.). Допустивши это, необходимо было бы, действительно, допустить и зависть у Льва. Однако, мы охотнее присоединяемся к Пихлеру, который говорит: «Ответ папы Льва показывает ясно, что положение дел на востоке было мало известно Риму, и что он озабочен был главным образом сохранением собственной чести» (упом. соч., II, 636).

985. Письма эти помечены числами: 78, 79, 80, 81, а по издаяию Migne 104-107 [Migne, s. l., t. 54, col. 992-1009].

986. Ep. 84 (al. 111) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1019-1023].

987. Ep. 86 (al. 113) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1024-1028].

988. Ep. 87 et 92 (al. 114 et 119) [Migne, s. 1., t. 54, col. 1028 и 1040].

989. Когда в IX веке римский патриарх задумал провозгласить себя caput omnium ecclesiarum Christi et princeps, то и тогда выдвинуто было политическое основание. См. Benedicti III ер. ad universos episcopos Galliarum a. 855 [Migne, s. 1., t 115, col. 693-701], или Johannis VIII ad Petrum comitem a. 878 [Migne, s. L, t. 126, col. 760-762].

990. См.выше стр. 353 и след.

991. Кр. 80 аи. 106: Persuasioni tuae in nullo penitus sufiragatur quorumdam episcoporum aiite sexaginta (ut jactas) anoos facta conscriptio, numquamque a praedecessoribus tuis ad apostolicae sedis transmissa notitiam, cui ab initio sui caducae, dudumque collapsae sera nunc et inutilia subjicere fulcimenta voluisti [Migne, s. l. f t. 54, col. 1005, 1007].

992. Ep. ad Johaunom Const. 25, Migne LXXII, 478 [Migne, s. L, t. 77,col. 478]. — Об этом отзыве Льва о II Всел. соборе Неандер (Allg. Geschichtc der chr. Religion. 4 Aufl, III, 253.) вполне основательно замечает: «Он говорит, притом, с бросающейся в глаза критикой собора, который впоследствии повсюду в западной церкви числился среди вселенских.» И дальше: «Трудно удержаться на позиции, когда авторитет этого собора стараются спасти ссылкой на Льва, а постановления оного согласовать с позднейшими постановлениями римской церкви, так что, вопреки настоящему смыслу места, презрительный отзыв Льва относят исключительно к 28-му правилу этого собора.»