Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

Рос­сии бы­ла угото­ва­на роль дойной ко­ро­вы на­по­до­бие ла­ти­но­амери­канских стран — ог­ромные день­ги из Рос­сии вы­во­ди­лись, на её разви­тие ни­кто ни­че­го вкла­ды­вать не со­би­рался. Око­ло 100 милли­ар­дов долла­ров в год вы­во­ди­лось из Рос­сии в то время, ко­гда на­род жил в ни­ще­те, а бюджет го­су­дарст­ва со­став­лял смеш­ные 20 милли­ар­дов долла­ров.

Даже ценные ис­то­ри­че­ские до­ку­менты ог­ромной стои­мо­сти из го­су­дарст­венно­го ар­хи­ва умуд­рился по­хить на­след­ник Оси Бен­де­ра — некто В.Файнберг.

Итак, эко­но­ми­ка или эко­но­ми­че­ский ба­зис го­су­дарст­ва был за­хвачен и из­ме­нён. Для со­хране­ния это­го но­во­го по­ло­же­ния по­сле макси­маль­но­го от­бо­ра фи­нансо­вых на­ко­пле­ний у граждан, мелких и сред­них пред­прини­ма­те­лей в 1998 го­ду — с са­мой вы­со­кой по­ли­ти­че­ской верши­ны был объявлен курс на стаби­ли­за­цию в стра­не, то есть на за­крепле­ние и консерва­цию но­вой си­туации. Фак­ти­че­ски в Рос­сии дейст­во­ва­ла уже но­вая идео­ло­гия, хо­тя она специ­альны­ми на­уч­ны­ми публи­ка­ция­ми се­бя не афиши­ро­ва­ла. Ника­кая другая идео­ло­гия ей не проти­во­стоя­ла; окон­ча­тель­ный уход марксиз­ма — был толь­ко во­просом не­боль­шо­го от­резка време­ни.

Но для полной на­дёжно­сти ос­та­ва­лось окон­ча­тель­но из­ме­нить и за­хватить идео­ло­ги­че­скую надстройку, чтобы не подвергать риско­ванным из­ме­не­ни­ям но­вый эко­но­ми­че­ский ба­зис. СМИ — те­ле­ви­де­ние, ра­дио и ве­ду­щие га­зе­ты уже бы­ли за­хваче­ны и ра­бо­та­ли на но­вый по­ря­док. Дос­тавленные из-за ру­бе­жа ев­рейские ораку­лы за­падной идео­ло­гии — Познер и Шус­тер, приня­лись убеждать с те­ле­экра­нов российский на­род в един­ст­венно правиль­ных ценно­стях.

На по­сты ми­ни­ст­ров СМИ и куль­ту­ры бы­ли по­став­ле­ны свои лю­ди, ко­то­рые также ра­бо­та­ли на но­вый по­ря­док, изме­няя «старое тради­ци­он­ное созна­ние» и на­стой­чи­во внедряя че­рез ин­форма­ци­он­ные но­си­те­ли эле­менты «пе­ре­до­вой» за­падной куль­ту­ры. Дей­ст­вуя в этом на­прав­ле­нии, ми­нистр куль­ту­ры и гражда­нин двух го­су­дарств — госпо­дин Швыдкой объя­вил о на­ча­ле «куль­турной ре­во­лю­ции» в Рос­сии. И хо­тя она уже произош­ла — су­дя по боль­шо­му ко­ли­че­ст­ву ос­тавляемых мо­ло­дё­жью в подъ­ез­дах до­мов шпри­цев от нарко­ти­ков и пивных бу­ты­лок, но, ве­ро­ятно, этот ми­нистр имел в ви­ду бо­лее глубо­кие из­ме­не­ния созна­ния на­се­ле­ния. Но на этом данный «эво­лю­ци­он­ный» процесс не ос­та­но­вился.

На сред­ст­ва за­падных фондов в Рос­сии бы­ло от­крыто много но­вых универси­те­тов, ко­то­рые также не­сли уже но­вую куль­ту­ру. В том числе в Моск­ве и Санкт-Петербурге на сред­ст­ва ме­жду­на­родных ев­рейских ор­га­ни­за­ций бы­ли от­крыты два Еврейских универси­те­та. Бур­ную дея­тель­ность развил Рос­сийский Еврейский Кон­гресс, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Моск­ва, при поддерж­ке мэ­ра столи­цы, стала центром дея­тель­но­сти ев­рейского со­об­ще­ст­ва, распростра­няю­щейся на Вос­точную Евро­пу и Азию.

Что­бы окон­ча­тель­но из­ме­нить и подла­дить под но­вый эко­но­ми­че­ский ба­зис идео­ло­ги­че­скую надстройку, ос­та­ва­лось сделать две ве­щи: дать но­вую трак­товку ис­то­рии Рос­сии, подкреплённую из­да­ни­ем со­от­ветст­вую­щих учеб­ни­ков, и подверг­нуть крити­че­скому анали­зу фи­ло­со­фию в Рос­сии.

Что ка­са­ет­ся ис­то­рии, то, на­чи­ная с 1996 го­да, бы­ла приго­товле­на но­вая версия, разго­ре­лись го­ря­чие дискуссии о за­ме­не учеб­ни­ков и учеб­ных программ в школах и ву­зах, где ра­ди­каль­но­му пе­ре­смот­ру подверг­лись в ос­новном та­кие пред­ме­ты, как ис­то­рия и русская ли­те­ра­ту­ра, ба­зо­вые для форми­ро­ва­ния патриоти­че­ского созна­ния но­вых по­ко­ле­ний. В пе­ре­да­чах ра­диостан­ции «Эхо Моск­вы» много­крат­но звуча­ли во­просы, об­ра­щённые к ра­диослуша­те­лям: «Стыдно ли вам за ис­то­рию своей стра­ны?».

Вся проблема, тормо­зя­щая по­бедную реали­за­цию этой «ре­форма­торской» програм­мы, за­клю­ча­лась в ми­ни­ст­ре просвеще­ния, ко­то­ро­го ни­как не удава­лось сменить на «прогрес­сивно­го», но это был во­прос не­боль­шо­го проме­жутка време­ни.

С фи­ло­со­фи­ей де­ла об­стоя­ли на­много легче, — ведь марксист­ко-ле­нинская фи­ло­со­фия са­ма се­бя дискреди­ти­ро­ва­ла, то же са­мое произош­ло и с её вы­со­ко­по­став­ленны­ми приверженца­ми. Пинать всё, что с этим свя­за­но: марксизм-ле­ни­низм, боль­ше­ви­ков, Ста­ли­на, Хру­щё­ва, Брежне­ва — стало не толь­ко беспроиг­рышным де­лом, но, на праздни­ки и в дни вы­бо­ров, — не­из­бежной и обя­за­тель­ной ми­лой ци­ничной за­ба­вой.

В по­ни­ма­нии но­вых ар­хи­текто­ров Рос­сии всё шло хо­ро­шо. Под­вёл не­много Ель­цин, бы­ст­ро со­старившийся и став­ший проф­не­пригодным. Ни для ко­го не явля­ет­ся секре­том, что по­сле то­го как слабо­умие и ма­разм Ель­ци­на стало труд­но скры­вать, и его нель­зя бы­ло публично по­ка­зы­вать, по­требо­вался другой ма­рионе­точный прези­дент. Най­ти но­во­го ма­рионе­точно­го канди­да­та в прези­денты оказа­лось со­всем не­просто. Бере­зовский не­сколько раз публично жа­ло­вался, что нет та­кой ха­ризма­тичной лично­сти — канди­да­та в прези­денты, ко­то­рый был бы симпа­ти­чен на­ро­ду, а по­то­му легко вы­би­раемым, и, ес­те­ст­венно, — ве­рой и прав­дой служившим бы олигархам.

В ре­зуль­та­те му­чи­тель­ных по­ис­ков вы­бор пал на В.В.Пути­на, яко­бы из-за та­ких ка­честв, как преданность, благо­дарность и симпа­тия к ли­бе­раль­ным ценно­стям, че­му подтвер­ждени­ем бы­ла друж­ба и со­вмест­ная ра­бо­та с А. Соб­ча­ком. Выго­да бы­ла ещё и в том, что он был вы­хо­дец из спец­служб, ко­то­рые Бере­зовский и его со­то­ва­ри­щи по бо­гатст­ву упор­но в те­че­ние не­скольких лет безре­зуль­та­тивно пы­та­лись по­ставить под свой контроль.

Ново­го канди­да­та в ма­рионетки спеш­но прове­ли по долж­но­ст­ной ие­рархи­че­ской ле­сенке на глазах удив­лённой об­ще­ст­венно­сти на са­мый верх и, к концу 1999 го­да, сдела­ли прези­дентом.

По за­мыслу упомя­ну­тых олигархов Путин должен был, за­няв наивысший го­су­дарст­венный пост, быть им благо­дарным — ведь он во­шёл в ис­то­рию и был обес­пе­чен до конца жизни ма­те­ри­ально.

Послед­ний этап идео­ло­ги­че­ского превосходст­ва

2000 год следу­ет считать ка­че­ст­венно пе­ре­ломным в Рос­сии — это апогей но­вой идео­ло­гии в Рос­сии. Новый прези­дент, став­ленник-преем­ник старо­го, в по­ни­ма­нии но­вых собст­венни­ков Рос­сии был на­дёжным га­рантом на долгие го­ды. Теперь уже можно бы­ло расслабить­ся и из­дать са­мые смелые книги, на­пример днев­ни­ко­вые за­писки о ре­во­лю­ции 1917 го­да из­вест­но­го ев­рейского ис­то­ри­ка Семёна Марковича Дуб­но­ва.