Иоанн Мейендорф - Византия и Московская Русь

Этот тезис без доказательств принимают историки русской церкви митрополит Макарий (210, с. 8) и Карташев (206, с. 290–291).

204, кол. 809.

Кроме Иоасафа Угровского, отвергнутого Даниилом, на кафедру митрополита претендовал еще некий Петр Акерович, который в 1245 году посетил Лионский собор. Источники называют его Archiepiscopus Ruthenus или de Russia (Ann. Burt, 116, Scriptores, Leipzig, 1925–1927, pp. 474). Его обычно считают протеже князя Михаила Черниговского, который тогда номинально владел Киевом и пытался (как и Даниил Галицкий) найти друзей на западе (ср. Ст. Томашивский, «Предтеча Исидора Петро Акерович, неизвестный митрополит русский», в: Annales ordinis S. Basilii Magni, Jovkva. 1927, II, 3–4, pp. 221–313 и 219, с. 59–60).

146. 12 094 — 12 098.

204, кол. 826–827; (о хронологии см. 219, с. 252–254).

69, с. 119.

См. прекрасное сопоставление точек зрения разных восточноевропейских народов в 130, с. 240–241.

Ср. Н. Дашкевич, «Переговоры папы с Даниилом Галицким об унии Юго–западной Руси с католичеством», Известия Киевского университета, 8, 1884, с. 175; ср. 146, 16 700, 16 731.

Ср. даты главнейших событий правления митрополита Кирилла в 201, с. 57.

«Ответы» синода существуют как в греческом оригинале (236, VI, приложения, I, кол. 5–12), так и в славянском переводе (236, 12, кол. 129–140); ср. 62 № 1427 (Сарай ошибочно помешен в Крыму).

43, с. 43–71 (текст письма Афанасия II, с. 59–63).

Связь Никейской империи с Александром Невским, осуществлявшуюся в основном через церковь, хорошо понимал Приселков — 226, с. 104–105.

86, с. 26–55.

См.: М. А. Андреева, «Прием татарских послов при Никейском дворе» в «Сборнике статей, посвященных памяти Н. П. Кондакова», Прага. 1926 г., с. 187–200.

207, стлб. 475.

227, с. 476; (текст ярлыка там же, с. 96–98); ср. 216, с. 14–15; Г. А. Федоров–Давыдов, «Общественный строй Золотой Орды», М., 1973, с. 34–35.

207, стлб. 476; ср. список последующих епископов Сарая в 167, с. 231. О многонациональном характере епархии см.: «Ответы» константинопольского синода Феогносту Сарайскому (1276 год) в 236, VI, Приложения, I, кол. 10 (речь идет о пришельцах из Алании и Зихии).

235, X, М., 1965, с. 157; о важной роли митрополии как средства связи между Золотой Ордой и Византией см.: 216, с. 39, 45.

207, кол. 485. Летопись уточняет, что путешествие митрополита в Северную Русь не было простым архипастырским визитом, как в эпоху Кирилла, что набеги татар сделали его пребывание в Киеве невозможным и что он двинулся к Владимиру «со всем своим двором».

246, с. 329.

186, с. 170–171.

31, I, 3, 1889, с. 36–38.

Об этом разрешении упоминает Никифор Григора (Historia, ed. Bonn, II, с. 683–684). О возможной дате см. 67, с. 158–163; также 126, с. 30–31.

Ср. 13, с. 200–205. 126, 29–40.

67, с. 168–170.

Там же, с. 184.

Е. Ч. Скжинская. «Генуэзцы в Константинополе в XIV веке», 251, I (XXVI), 1947, с. 233.

186, с. 188–189.

67, с. 187–188.

См., прежде всего, 96, с. 88–134.

67, с. 172–173.

Raynaldi, Annales 1333, № 17, 36–37.

Там же, 1330, .№ 57.

Ср. 96, с. 128–130, а также 53, с. 189–201.

Об этих спорах см.: Gregoras (Historia, ed. Bonn, I, c. 501–504); 75; ПО.

«Апология», 99, с. 365.

Ср. 77, с. 71. (Я очень признателен профессору Киркинену и о. Рауно Пиетаринену за это указание).

Ср. 57.

В целом очень подробное исследование А. М. Аммана (3) обнаруживает совершенную невосприимчивость к этому аспекту проблемы и подвергает резкой критике действия Александра.

Вернадский хорошо показал, как по–разному относились к этому Александр Невский и Даниил Галицкий (186, с. 148–150).

См., в частности, их реакцию на вторжение рыцарей и поляков на Волынь в 1337–1338 годах (204, кол. 776).

204, кол. 816–817.

218, с. 310.

См. 220, с. 381–382.

«Крещение его было ложным, потому что он продолжал тайно поклоняться своим богам». (204, кол. 816–817).

218, с. 85.

Довмонт был канонизирован Православной Церковью; см. его житие, составленное в XIV веке, у Н. И. Серебрянского, «Древнерусские княжеские жития» (Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских при Московском университете, III), M., 1915, с. 138–156.

Об этих переговорах см., в частности, В. Г. Василевский, «Обращение Гедимина в католичество», 253, № 159, СПб. 1872, с. 148.

Там же, с. 151.

Об этих событиях см.: В. Г. Василевский, (см. прим. 29), с. 152–161; также 220 и 160.

«Nam cum tartaris erat impeditus». Доклад легатов в: «Русско–литовские акты», изд. К. Е. Наперским. СПб., 1863 (цит. по Василевскому, иит. соч., с. 192).

217, с. 183. Это намек на «подать Петра», приводимый в Никоновской летописи, отсутствует в тверских источниках (см.: В. А. Кучкин, «Повести о Михаиле Тверском», М., 1974, с. 146–148).

237, кол. 41.

217, с. 188–189. В конце концов, однако, Дмитрий, как и его отец, был казнен татарами (1325 г.).

217, с. 189.

Об этом союзе см. 78, с. 46–47.

63, с. 181.

Ср. 78, с. 123.

Титул Детко упоминается в 176, № 566, с. 434. Благодаря браку, Любарт мог иметь личные династические претензии, однако историки до сих пор не решили, на ком он был женат: на дочери Болеслава–Юрия (203, с. 139–140; 186, с. 203), или на внучке Юрия I Галицкого (И. П. Филевич. «Борьба Польши и Литвы–Руси за Галицко–Владимирское наследие», 253, XI, 1889, с. 176; 78, с. 128). Но более всего он опирался, несомненно, на своего отца Гедимина и брата Ольгерда. который после смерти Гедимина в 1341 г. стал великим князем Литовским.

102, I, 265–266.

Филевич, иит. соч., I, 1890 г., с. 104; 78, с. 141.

176, N 776, с. 581.

Факты и документы вряд ли дают достаточно оснований, чтобы изобразить Казимира просвещенным гуманистом, как это сделал Оскар Галецкий: «Король заботился обо всех своих подданных, вне зависимости от класса или национальности; забота и широкая терпимость видны в его отношении к жителям русских областей». (63, с. 177).

175, I, № 960.

176, 566, с. 434.

176, 604, 605, 468; ср. аналогичные пожалования Иннокентия VI в 1355–1357 годах, там же, № 742, 769, 776 (с. 558, 577–578, 581).