Николай Лосский - Обоснование интуитивизма

В противоположность индивидуалистическому эмпиризму и согласно с духом рационализма, как он развивался и в древней, и в новой философии, наш интуитивизм (мистический эмпиризм) особенно подчеркивает органическое, живое единство мира, а потому на почве нашей теории знания должна вырасти онтология, близкая по содержанию к онтологии древних или новейших рационалистов. Однако, опираясь на эмпиристическую теорию знания, эта онтология должна быть более скромною и более скептическою, чем онтология рационалистов: усматривая недостатки даже в аксиомах, она не будет считать себя точным и полным выражением истины, хотя и может надеяться на то, что процесс эволюции знания в конце концов приведёт к полной истине.

[1]"Действие предмета на способность представления, поскольку он действует на нас, есть ощущение… В явлении то, что соответствует ощущению, я называю материею, а то, благодаря чему разнообразное в явлении в известных отношениях приводится в порядок, созерцается, я называю формою явления. А так как то, в чём ощущения получают порядок и могут быть поставлены в известную форму, в свою очередь не может быть ощущением, то хотя материя всех явлений даётся только a posteriori, форма для них заранее целиком должна лежать в душе a priori и потому может быть рассматриваема отдельно от всех ощущений". Kr., 49 (по-русски стр. 42). О недоказанности этого утверждения см. Vaihinger, Commentar, т. II, стр. 69 сс.

[2]Эта картина, как и все подобные образы, может, однако, по вести к недоразумениям: пользуясь ею, надо помнить в особенности, что, по учению Канта, явление и вещь в себе совершенно разобщены, так что не может быть и речи о каком-либо параллелизме между ними; надо помнить также, что преломляющая призма (организация познавательной деятельности) известна нам только по своим действиям (априорные формы), а не как особая сущность.

[3]Правда, Кант намекает на возможность такого познания для существа, которое обладало бы интуитивным рассудком или способностью интеллектуального созерцания, однако без дальних рассуждений он заявляет, что этой способности у человека нет, что человеческая восприимчивость имеет всегда чувственный характер и что рассудок человека дискурсивен, а не интуитивен. См.: Kr., 685 с. (по-русски стр. 179). Одно из оснований, побуждающих Канта отрицать интуитивное знание у человека, заключается, пожалуй, в том, что он преувеличивал силу этой способности, именно полагал, что интуитивный рассудок непременно должен быть способностью не только созерцать, но и создавать созерцаемые объекты не как явления, а как вещи в себе (см.: Kr., 75, по-русски стр. 60; такое представление об интуитивном рассудке высказывается особенно в "Критике способности суждения"); между тем, само собою разумеется, творческая способность в такой высокой степени не может быть приписана человеческой познавательной деятельности.

[4]У Канта есть намеки на это учение, поскольку он говорит о трансцендентальном сродстве всех явлений как об основе ассоциации явлений в воображении.

[5]В своём сочинении "Об истинах самоочевидных" М. И. Каринский показал, что философия Канта вообще не может разрешить этого вопроса, и даже ссылки на единство самосознания и вытекающую отсюда необходимость сродства всех явлений не помогают ей (26, 27, стр. 176 – 193). Мы поднимаем тот же самый вопрос, но придаем несколько иной оттенок формулировке его.

[6]По преимуществу (др. – греч.).

[7]Ныне не употребляемое название сборной группы беспозвоночных (губки, кишечнополостные, часть иглокожих), которые считались промежуточными формами между растениями и животными.

[8]Как уже сказано выше, теория знания интуитивизма (универсалистического эмпиризма) предрешает вопросы онтологии только постольку, поскольку они зависят от учения о составе самого процесса знания, и занимается в настоящем сочинении вопросами онтологического характера об отношении знания к я и к телу только потому, что прежние гносеологии, греша этим недостатком, делают невозможным отступление от традиций: сочинение, методологически безупречное в смысле полного обособления от онтологии, рисковало бы остаться совершенно непонятным.

[9]"Основах логики" Липпса суждение также определяется как "отдельный акт знания" (стр. 20), но Липпс не дал содержательного определения понятия знания, а потому это определение суждения не пригодилось ему, в дальнейшем исследовании он заменил его другим определением, которое мы и рассмотрим позже.

[10]Перипате́тики (от греч. περιπατέω – прогуливаться, прохаживаться) – ученики и последователи Аристотеля, его философская школа. Название школы возникло из-за привычки Аристотеля прогуливаться с учениками во время чтения лекций.

[11]Постулатами мы называем такие последние основания знания, которые не обладают высшею степенью очевидности, как аксиомы, но необходимы для развития знаний в такой же мере, как и аксиомы.

[12]При этом следует опять напомнить, что ссылаться на привычку и на закон ассоциации, не отдавая себе отчёта о том, что такое привычка и каков механизм ассоциации, рискованно, См. гл. IX, III.

[I]Гносеологический индивидуализм в новой философии и преодоление его в новейшей философии. – ВФП. 1907. Кн. 3 (88), С. 227 – 238; В защиту интуитивизма. – ВФП. 1908. Кн. 3 (93). С. 449 – 462.

[II]"Песнь Миньоны" (из романа В. Гете "Ученические годы Вильгельма Мейстера") в переводе Л. А. Мея.

[III]М. Ю. Лермонтов "Дары Терека".

[IV]"Фауст" Гете, пер. Холодковского (Слова Мефистофеля из 4-й сцены первой части "Фауста" в переводе Н. А. Холодковского. – В. Ф.).

[V]Бёклин Арнольд (1827 – 1901) – швейцарский художник-символист.

[VI]"Фауст" Гете, пер. Холодковского (Слова Фауста из 2-й сцены первой части "Фауста" в переводе Н. А. Холодковского. – В. Ф.).

[VII]О. Хвольсон, "Курс физики", т. I, стр. 185 (Хвольсон Орест Данилович (1852 – 1934) – русский физик, автор пятитомного курса физики, вышедшего несколькими изданиями (7-е изд. М. – Л., 1933). Цитируется его: Курс физики. Т. I. СПб., 1897. – В. Ф.).

[VIII]Локк "Опыт о человеческом разуме", перев, Савина, кн. II, гл. I, 4, стр. 81 (Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. М, 1898. – В. Ф.).

[IX]Там же, кн. II, гл. VIII, 4, стр. 180.

[X]Там же, 12, стр. 111.

[XI]Там же, кн. II, гл. VII, стр. 106.

[XII]Там же, кн. II, гл. XXVI, 1, стр. 308.

[XIII]См. там же, кн. II, гл. 12, 1; гл. XXV, 1, 9.

[XIV]Там же, кн. II, гл. XXIII, 1, 2, стр. 276. Курсив в этой цитате принадлежит нам.

[XV]Юм "Исследование человеческого разумения", перев. Церетели, отд. VII, стр. 87 (Юм Д. Исследование человеческого разумения. СПб., 1902. – В. Ф.).

[XVI]Локк, там же, кн. IV, гл. I, 1, стр. 524.

[XVII]Berkeley, A treatise concerning the principles of human knowledge, III (Л. не указывает используемое издание "Трактата о принципах человеческого знания" Дж. Беркли. Современное русское издание: Беркли Дж. Соч. М., 1978. С. 151 – 247. – В. Ф.).