Владимир Бибихин - Узнай себя

Plutarch's Moralia. V. With an English translation by Frank Cole Babbitt. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press; London: William Heinemann, 1969, p. 238 (391F–392A).

Свасьян К. А. С удьбы математики в истории познания Нового времени. — Вопросы философии, 1989, 12, с. 41–54.

Свасьян К. Α., там же.

Иванов В. И. С обрание сочинений. III. Брюссель, 1979, с. 761.

Там же, с. 263.

Флавий Филострат. Жизнь Аполлония Тианского. Издание подготовила Е. Г. Рабинович. М.: Наука, 1985, с. 32.

Там же, с. 127.

Чхандогья упанишада. Пер. с санскрита, предисловие и комментарии А. Я. Сыркина. М.: Наука, 1991, с. 116 слл.

Древнеиндийская философия. Начальный период. М.: Мысль, 1972, с. 116 слл.

Ахутин А. В. Н а полях «Я и Ты». — Анатолий Ахутин. Тяжба о бытии. М., 1997, с. 286. «Отношение первично — это значит: вступающие в отношение не существуют до отношения. Они не вступают в него, а впервые являются в нем, выступают из него в качестве таких‑то. Даже если «Я» и считается источником отношения, если «Оно» полагается как «не–Я» неким первичным, самодеятельным и заранее предположенным субъектом, само отношение захватывает такое «Я». В самоопределении «Я» как абсолютного — «чистого» — субъекта сказывается более изначальное отношение, порождающее такого субъекта. Субъекты отношения вызываются в себя самим отношением» (там же; вся вообще работа, из которой взята цитата, фундаментальна для проблемы Я).

WW I 35, начало.

WW I 63, 458.

PP § 115.

WW I 63, 458.

PP, там же.

Поступаю в малом скрытно так, как государство крупно и открыто делало 70 лет, держа Шопенгауэра в списке запретных.

PP § 115.

Там же.

WW II 30 и др.

РР § 141.

РР § 67.

РР § 156; WW II 46.

РР § 67.

WW I § 68.

Там же.

Schirmacher W. Technik und Gelassenheit, Freiburg; Μünchen: Karl Alber, 1983, S. 239.

Schirmacher W. Zum Veltbild einer vita activa. Kasseler Philosophische Schriften. Bd 13. Die Praxis und das Begreifen der Praxis. Vorträge einer interdisziplinaren Arbeitstagung vom 20. bis 23. Juni 1984. Kassel 1985, S. 349–356.

Гостиница в Берне (Швейцария), откуда пишет Ширмахер.

Философская энциклопедия V 516.

РР § 140, конец.

Так миссионер Буве не увидел «в облике» древнего Фу–си «ничего китайского» и восстановителем его утраченного знания считал только Лейбница, которого в свою очередь на родине подозревали чужим.

Топоров В. Н. С транный Тургенев. М.: Изд-во РГГУ, 1998.

Признать себя или нет?

Владимир Николаевич Топоров говорит о двух вариантах двойничества. «В первом случае, как у «двойников» Достоевского или Блока, реальное и до того нерасколотое Я видит это Я, но уже как иное, вынесенное в объектную сферу, и это видение параллельно (одновременно) опознанию видимого как своего Я, но находящегося в ином модусе. Во втором случае — и он более «сильный» — Я видит себя, свое Я, ничем не отличимое от себя самого и нисколько не фантомное, но равное себе самому по «плотности» реальности, хотя и не являющееся зеркальным отражением своего Я» (ук. соч., с. 48).

В курсе «Мир» на философском факультете МГУ. Опубликовано: Бибихин В. В. М ир. Томск: Водолей, 1995.

О динамике монады: каждая, «действуя в своем развитии собственною силою, непрерывно, каждый момент выражает одно и то же, а именно: во–первых, свою собственную индивидуальную сущность и, во–вторых, представляет всю вселенную, т. е. один и тот же объект, и представляет каждый момент все с большей и большей ясностью» (Козлов А. А. С вое слово, № 2. Киев, 1888, с. 144).

«Все сказанное выше подсказывает… что именно Лейбниц… должен быть признан…» и т. д. (Ойзерман Т. И. М онадология Г. Лейбница и панпсихизм Алексея Козлова. — Историко–философский ежегодник ᾽95. Москва: Мартис, 1996, с. 98) При теперешнем ренессансе Лейбница на Западе (но чего теперь на Западе не ренессанс, и может быть надо только исторической дистанции, чтобы издали люди заметили и поняли, что такое на самом деле 20 век) читать его во всяком случае обязательно.

А. А. Козлов «предположил, что Бога мы сознаем так же непосредственно, как и самих себя. Следовательно, знание с Боге получается, как и знание о Я, путем соотнесения данных непосредственно сознания» ( Н. О. Лосский. Козлов и его панпсихизм. — Вопросы философии и психологии. Книга III (58), май–июнь 1901, с. 200).

Достоевский не понял, на какой передней линии его же, Достоевского, войны стоит одинокий Гоголь, когда подсмеивался над его метаниями вместе с прогрессивным кругом умирающего Белинского, словно наше дело сторона: «Я тебе ничего не говорю о Гоголе, но вот тебе факт. В «Современнике» в следующем месяце будет напечатана статья Гоголя — его духовное завещание, в которой он отрекается от всех своих сочинений и признает их бесполезными и даже более. Говорит, что не возьмется во всю жизнь за перо, ибо дело его молиться (!). Соглашается со всеми отзывами своих противников. Приказывает напечатать свой портрет в огромнейшем количестве экземпляров и выручку за него определить на вспомоществование путешествующим в Иерусалим и проч. Вот. — Заключай сам» (письмо 5. 9. 1846).

За пародией Вольтера стоит внимательное чтение Лейбница. «Определявшаяся воля» принимает решение с учетом обстоятельств, которые ее определяет, т. е. она принимает решение с необходимостью.

В. С. Непомнящий , там же.

К такой направленности внимания опять же близка Ханна Арендт. Ср. у нее: «Феномен свободы вовсе не является в царстве мысли <���…> ни свобода ни ее противоположность не постигаются в диалоге между мною и моей самостью, в ходе которого встают все важные философские и метафизические вопросы <���…> философская традиция, чей источник в этом плане мы рассмотрим позднее, исказила, вместо того чтобы прояснить, саму идею свободы, как она дана в человеческом опыте, перенеся ее из исходной области — поля политики и человеческих дел вообще — во внутреннюю сферу, волю» (Arendt Hannah. Between past and future. N. Y: The Viking press, 1961, p. 145).

Те, которых позднее назвали «франками», причем это слово опять же стало на Востоке, в Византии и позднее в грекоязычном мире синонимом свободного человека, как наоборот «славы» стало названием раба, прежде всего, по–видимому, не из‑за преобладания на Востоке деспотического правления, а прежде всего потому что был велик приток славян, желающих устроиться на работу на Западе. Эта причина присутствия так называемых славян–рабов в Европе была более существенной чем военные захваты и порабощение пленных. В Средние века Венецианская и Флорентийская республики устанавливали квоты, ограничивающие приток рабочей силы с Востока. Непосредственно о рабском состоянии славян факт их присутствия как неимущей рабочей силы на Западе еще ничего не говорил, поскольку они по–видимому более или менее свободно туда отправились, чтобы отдаться в так называемое рабство.