Жан–Клод Ларше - Преподобный Максим Исповедник — посредник между Востоком и Западом

Можно отметить, что В. БОЛОТОВ в своих «Тезисах о «Filioque» (тезис 10) распространяет эту идею: «Можно признать, что в древнейшей (до–августиновской) стадии западное theologoumenon поясняло только ту мысль, которую освещает и восточное 5i' YioO, что Святой Дух имеет то же существо со Отцем и Сыном, и выражение ex Patre et Filio было первоначально только неточною передачею ёк тоО Патрб; 81' YioO». (Проф. В. В. Болотов. Тезисы о Filioque // К вопросу о Filioque, СПб., 1914, с. 70).

Нам кажется, нужно исключить Тертуллиана. Известно, что его учение было дискредитировано по той причине, что он погряз в ереси монтанизма. Это касалось именно его тринитарной доктрины (которая могла иметь большое влияние своей терминологией на дальнейшее развитие латинской триадологии), тем более что сочинение Adversus Praxeam, где оно представлено, принадлежало как раз монтанистскому периоду. Это учение обнаруживает в себе множество изъянов, и оно никогда не имело в глазах отцов (включая блж. Августина с его тринитарной концепцией, с которой у него, тем не менее, есть несколько общих пунктов) нормативной ценности.

См. A. PALMIERI, «Esprit Saint», Dictionnaire de tteologie catholique, t. V, 1913, col. 800–801. —

DeTrin., 11, 29, PL 10, 69 A.

См. PALMIERI, «Esprit Saint», col. 800. В DE MARGERIE, «Vers une relecture du concile de Florence grace & reconsideration de ГЁспшге et des Peres grecs et latins», Revue thomiste, 86, 1986, p. 50.

Перевод Mgr A. Martin в: HILAIRE DE POITIERS, La Trinity t. 1, Paris, 1981, p. 86 Th CAMELOT понимает этот отрывок в том же смысле, что и последний, и критикует интерпретацию Palmien («La tradition latme sur la procession de SaintEsprit a Filio ou ab utroque», Russie et chretiente, 3–4, 1950, p. 182). Контекст, к тому же, исключает «филиоквистскую» интерпретацию: «Что касается Святого Духа, то нельзя обойти Его молчанием, и нет необходимости подробно рассматривать этот вопрос. Но, поскольку многие Его не ведают, невозможно об этом ничего не сказать. И тем не менее, не должно быть необходимым об этом говорить, потому что если наша вера Его знает, это под поручительством Отца и Сына! По моему мнению, не надо также исследовать Его существование Он существует, это факт, Он дан, получен, усвоен. Соединенный с Отцом и с Сыном в нашем исповедании веры, Он не сможет с Ними разлучиться, пока мы не узнаем Отца и Сына».

См. PALMIERI, Esprit Saint, col. 800–801.

De Trin., VIII, 20, PL 10, 250С-252А. См. IX, 73 PL 10, 339С-340В.

Это с удовольствием признает Th. CAMELOT: Несомненно, это в перспективе служения, о котором говорит св. Иларий («La Tradition latine sur la procession du Saint Esprit a Filio ou ab utroque», p. 163). Но неверно, что тот же автор считает допустимым сделать такой вывод: «От миссии восходят к исхождению, и невозможно представить одно без того, чтобы не подумать о другом» (ibid., р. 184).

DeTnn VIII, 26, PL 10, 255B.

Ibid, 19, PL 10, 250B.

Ibid, XII, 55, PL 10, 469A.

Ibid, 56, PL 10, 470A.

Ibid, 57, PL 10, 472A.

De Spir Sancto, II, 12,134, PL 16, 803В.

PALMIERI, Esprit Saint, col 801.

De Spir. Sancto, 1,15, 152, PL 16, 769BC.

A. PALMIERI, Espnt Saint, col. 801.

B. DE MARGERIE, «Vers une relecture du concile de Florence grace k reconsideration de I'Ecriture et des Peres grecs et latins», p.41.

40 Th. CAMELOT, «La tradition latine sur la procession du Saint Esprit a Filio ou ab utroque», p. 185. Все‑таки он признает в этом отрывке, что «речь идет о первом лице миссии Святого Духа, Который является для нас Источником жизни и святости».

41 Примечания Maunstes в издании PL 16 769 D, п. 99.

Хотя свят. Амвросий не употребляет этот термин, он не является анахронизмом, потому что он особенно в ходу у его современников свят. Василий Кесарийского и свят. Григория Нисского. Различение сущности и божественных энергий, которое можно отыскать у греческих отцов, представлено также _иу свят. Амвросия с аналогичной терминологией. См., например: De Spir. Sancto, I, 16,160, PL 16, 771В, где он различает единство природы и единство славы или света. Это еще раз указывает, что различение явное и систематизированное свят. Григорием Паламой между сущностью и божественными энергиями имеет традиционный фундамент не только в богословии поздних греческих отцов, но также и в богословии отцов латинских.

Эта концепция содержится в использованном далее свят. Амвросием образе источника и потока (соотнося их соответственно с Сыном и Духом), чтобы, подчеркнуть единство природы и единство славы или света (также благодати или энергии) Духа с Отцом и с Сыном: «Представь себе поток, каков он есть: он исходит из источника и все‑таки у него с ним одна и та же природа, единое сияние и благодать. Скажи то же о Святом Духе: Он от единой сущности с Богом–Отцом и Сыном Бога, от единой славы и света […]. Таким образом, Святой Дух также есть источник жизни». (De Spir. Sancto, I, 16, 160, PL 16,. 771BC).

«Как же Бог не благ, когда сущность блага, почерпнутая в Отце, не перерожi» далась в Сыне и не умалялась в Духе? [..] Если Дух благ в том, что Он взял от Сына (Ин. 16,14), так же благ и Тот, Кто Ему это передал». (In Luc., VIII, 66,. SC 52, p. 129).

De Spir Sancto, 1,15,154, PL 16, 770A Вот ясный пример того, как отцы называют иногда Святого Духа благодатью или дарами Святого Духа, различая эту благодать и эти дары с Его Лицом.

Ibid, 11, 120, PL 16, 762С-763А.

«Икономическое» значение этого места честно признано Th CAMELOT «La Tradition latine sur la procession du Saint‑Esprit a Filio ou ab utroque», p 185.

De Spir Sancto, II, 5, 42, PL 16, 782C-783A.

Ibid, 12, 134, PL 16, 803B.

De Spir Sancto, II, 11, 118, 800A.

Как того хотел В de MARGERIE, «Vers une relecture du concile de Florence grace а reconsideration de l'Ecriture et des Pferes grecs et latins», p 41.

В этом смысле формула «от Отца и от Сына Святому Духу» становится приемлемой.

Повторим здесь, что термин «энергия» далеко не анахроничен и был использован уже свят. Афанасием и каппадокийцами, становясь все более и более признанным у греческих отцов. Что касается одного из этих латинских эквивалентов, например, «действие», то его употреблял сам свят. Амвросий (De Trin., XI, PL 17, 551В).

De Trin., XI, PL 17, 551В.

См. превосходное исследование: L. МОТТЕ, «Ambroise et Augustine» в RANSON 6d., Saint Augustine, Lausanne, 1988, p. 233—235.

De Spir. Sancto, 1,1, 25, PL 16, 739B.

De Trin., IV, PL 17, 541B.

De Spir. Sancto, I, 3, 44, PL 16, 743C.

DeTrin., XI, PL 17, 551B.

Ibid., X, 549A.

Ер., XV, PL 54, 681А. Denzinger 284.

См. К. KUNSTLE, Antipriscilliana, p. 117–126. A. PALMIERI, «Esprit Saint», col. 805.

Serm., 62 (LXXV), 3 SC 74, p. 146.

Ibid., 63 (LXXVI), 2 SC 74, p. 150.

Serm., 62 (LXXV), 3, SC 74, p. 146–147.

Это различение как раз проявляется дальше в проповеди, где св. Лев пишет: jv «В пятидесятый день после Воскресения Господа, десятый — после Его Вознесения обещанный и чаемый Святой Дух был излит на учеников Христа. […] Итак, да будут Божественные дары изливаться во все сердца» (Serm., 63 г LXXVI, 1, SC 74 р. 149.) Также см. ibid., 4, р. 151: «Блаженные апостолы сами До Страстей Господних были лишены Святого Духа, но не потому, что эта сила отсутствовала в деяниях Спасителя».