Жан–Клод Ларше - Преподобный Максим Исповедник — посредник между Востоком и Западом

Это не «ложная гипотеза», как думает J. — M. GARRIGUES, выказывающий свое почитание догмата о непогрешимости папы («Le Sens de la primautg romaine chez saint Maxime le Confesseur», p. 18). На самом деле, преемник папы Евгения Виталий вошел в соглашение с Константинопольским патриархом–еретиком Петром (см.: infra, р. 171).

Rel. mot., VI, PG 90, 121А.

Ibid., XI, PG 90, 124D.

Как пишет G. BENEVITCH: «Говоря о своем собственном сознании, Максим вовсе не хочет сказать, что наша вера есть наше личное дело. Он не поддерживает ни релятивизм, ни плюрализм, поскольку в них нет никакой объективной истины, словно каждая личность имеет свою собственную истину. Максим сам подвергает испытанию, настолько твердо, насколько он может, верность православной традиции. Без этой верности и этой традиции отцов и Соборов, было бы невозможно понять концепцию Максима о церковном сознании. Максим провозглашал, что его вера не есть лишь собственно «его» вера, но что это вера Церкви и святых отцов. Он осуждал византийскую Церковь той эпохи за измену этой вере, за разрыв с традицией. В своем исповедании он сам представлял непрерывность церковной традиции, ее прошлое, ее настоящее и ее будущее» («Una sancta. Saint Maxime et le mouvement oecumenique modeme», Saint‑Petersbourg, 1997). Чтобы оправдать ту мысль, что, согласно преп. Максиму, Церковь должна умалиться до сознания нескольких верующих, автор обращается к стиху св. апостола Павла: «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?» (1 Кор. 3, 16). И он сопоставляет высокую идею преп. Максима о церковном сознании с отрывком из Апостольских Постановлений (VII, 33, 3): «Благословен Ты, показывающий каждому человеку через врожденное знание и естественное рассуждение, и воззвание Закона […] что одно только сознание веры пребывает необманным, восходя с истиной сквозь небеса, и получает уверение будущего блаженства».

См.: L. DUCHESNE, L'Eglise au VI‑e siecle, p. 458. R. DEVREESSE, «La vie de saint Maxime le Confesseur et ses recensions», Analecta Bollandiana, 46,1928, p. 37.

Ер. Cal., PG 90, 135С-136С.

Это то качество, которое выдвинуто на первый план соборными канонами, подтверждающими это первенство (см.: supra, п. 86 р. 143). Это реакция против критерия, ставшего исключительным, который папа Лев Великий, опасаясь, как бы статус древней столицы не заставил Рим утратить первенство своей кафедры, не только выдвинул вперед как апостольство Римской Церкви, но поставил в центр личность Петра и развил идею о том, что папа был его преемником и викарием с первенством божественного права (см.: F. DVORNIK, Byzance et la pnmautg romaine, p.33–50).

С исторической точки зрения, невероятно, чтобы Петр, который играл основную роль (вместе с Павлом) в создании Римской Церкви, действительно был там первым епископом (см.: F. DVORNIK, Byzance et la primaute romaine, p. 33–34; K. SCHATZ, La Primaute du pape. Son histoire, des origines a nos jours, p. 20). Лишь в III веке в Риме появилась идея, что папа являлся преемником Петра и что евангельский отрывок (Мф. 16, 18) относился к епископу Рима (см.: К. SCHATZ, р. 33).

Как пытается это показать J. — M. GARRIGUES в связи с этим текстом («Le Sens de la primautd romaine chez saint Maxime le Confesseur», p. 19; «Le Martyre de saint Maxime le Confesseur», p. 427 n. 34, p. 444 n. 66).

Он также дает ему заглавие: Dispute avec Thgodose.

Dis. Biz., IX, PG 90, 144С.

Православная вера.

Другой способ для обозначения совести.

Dis. Biz., XI, PG 90, 145В.

Ibid., XII, I45C.

Ibid.

Ibid., 145С-148А.

Противоположно тому, что утверждает J. — M. GARRIGUES сразу после того, как цитирует этот отрывок: «Для [Максима] это именно Рим является гарантией этой соборности и именно церковное общение с ним является крайним экклезиологическим критерием веры («Le Sens de la primaute romaine chez saint Maxime le Confesseur», p. 21). Этот комментатор еще раз пойман за руку, когда он вкладывает в уста преп. Максима нечто иное, чем тот говорит.

Преп. Максим упоминает «правую веру, которая царит на кафедре [римлян]» (Dis. Biz., XVIII, PG 90, 156А).

Преп. Максим выражает здесь принцип, по которому анафема, произнесенная на еретика, не может быть снята даже Собором после его смерти, если он не принес покаяния в своей ереси.

По отношению к своим верующим, за которых они несут ответственность.

Dis. Biz., XVI‑XVII, PG 90, 153CD.

См.: L. DUCHESNE, L'Eglise au VI‑e siecle, p. 458–459. В 663 г. папа Виталий собирался даже принимать с большой помпой в Риме императора Константа II с его свитой, как представляется, к большой досаде народа Рима, который хранил верность памяти папы Мартина I, принявшего мученическую смерть по приказанию того же императора 16 сентября 655 г. (ibid, р. 459–460).

V. GRUMEL, Les Regestes des Actes du patriacat de Constantinople, 1.1,1, KadikoyIstanbul, 1932, n 304–305. J. — M. GARRIGUES, Maxime le Confesseur. La Charity, avenir divin de l'homme, Paris, 1976, p. 74 n. 26. Дата подтверждена критическим изданием Диспута, подготовленным P. Allen и В. Neil (см.: P. ALLEN, «The New Lives of Maximus the Confessor. Current Research», Oxford, 27–28 fdvrier 1997).

Ep. An., PG 90, 132A.

Ibid., 132AB.

Ibid., 132BC.

Преп. Максим в другом месте спрашивает себя, не обманул ли его патриарх Петр, сказав об объединении с Римом. Он пишет Анастасию с просьбой сообщить ему о беседе с папой и подтвердить, действительно ли такова его позиция (ibid., 132С-133А).

Судьями были Петр, патриарх Константинопольский, Македонии Антиохийский и Феодор, местоблюститель Александрийский, в сопровождении нескольких епископов.

Ер. A, Mansi X, 678В. Th. Pol., XII, PG 91, 144С.

Диспут с Пирром, с. 237.

Ер. A, Mansi X, 678В.

Ер. Cal., PG 90, 136А.

Ibid.

Ibid., 136AB.

Ер. A, Mansi X, 677C.

Th. Pol., XII, PG91, 144C.

Th. Pol., XI, PG 91, 137C-140A.

См.: Диспут с Пирром, с. 237.

Ibid.; Th. Pol., XII, PG 91,144A‑D; Dis. Biz., XVI‑XVII, PG 90, 153CD.

Эти положения не были новыми, и некоторые из них были приняты по разным причинам и в различной степени другим Восточными Церквами в эпоху преп. Максима и в предшествующие века. Здесь мы не можем углубляться в исторические детали и сравнительный анализ, который мы произведем чуть дальше, поскольку здесь приводятся факты и тексты, являвшиеся темой споров и уже послужившие предметом богатой литературы. Среди недавних, наиболее тонких исследований можно отметить: F. DVORNIK, Byzance et la primautd romaine, p. 21–87. W. de VRIES, Orient et Occident. Les structures ecclesiales vues dans l'histoire des sept premiers conciles oecum&iiques, p. 13–194; A. de HALLEUX, La Coll6gialit6 dans l'Eglise ancienne, p. 433^54; J. PELIKAN, La Tradition chretienne, t. II, L'Esprit du christianisme oriental, 600–1700, p. 157–182; O. CLfiMENT, Rome autrement, p. 17–64; P. MARAVAL, Le Christianisme de Constantin k la conquete arabe, p. 189–213; и особенно блестящий синтез К. SCHATZ, La primautd du pape. Son histoire, des origines & nos jours, p. 15–90.