Протопресвитер Николай Афанасьев - Церковь Духа Святого

ХLVII,6.

Посл. к Филип. ХI.

XLIV, 3–4.

Мне представляется мало вероятным предположение М. Goguel'я, что в Риме употребляли термин епископ, а в Коринфе «пресвитер». Впрочем, сам М. Goguel это предположение высказывает в условной форме (L'Eglise primitive, стр. 141).

В виду этого особого характера свидетельства I Петра я приво;у его после послания Климента, а не потому, что я считаю, что оно составлено позже послания Климента. Я оставляю в стороне Пастырские послания, которые, с моей точки зрения, не дают указаний относительно первого пресвитера. Правда, Р. С. Spicq считает, что в эпоху написания Пастырских посланий среди пресвитеров имелся «presbuteroj kat' exochn». (Epitres pastorales, р. 94).

Свидетельство о страданиях Христовых и о славе (doxa) Его включает в себе свидетельство о воскресении Христа, которое «explicite» не упоминается. Это отклонение от обычной формулы о свидетельстве апостолов, которую мынаходим в новозаветных писаниях (Ср. Дн. 1,22; 2,32) является несколько странным. Оно не может быть объяснено тем, что страдания являются одной из главиых тем послания. Ср. Е. Selwyn, «The first epistle of St. Peter», стр. 228.

Нет никаких оснований преуменьшать реальное содержание слова «sumpresbuteroj», видя в нем выражение смирения ап. Петра или выражение его симпатий к пресвитерам. См. E. Selwyn, ор. cit. . стр. 228. Новозаветные писания не уполномочивают нас к такого рода толкованию. Нигде апостолы в силу смирения не отождествляли себя с лицами, неимеющими их служения. Нет места для «смирения», когда речь идет о служениях, на которые поставляет сам Бог.

Еп Кассиан считает, что 1 Петра написано в Риме («Христос и первое христианское поколение» стр. 292). Этим самым он дает ответ на вопрос, какую церковь возглавлял ап. Петр. Он мог в Римской церкви находиться временно, но тогда он не мог быть в ней пресвитером, а если он был в ней пресвитером, то он мог быть только старейшим пресвитером. I Петра, если оно написано Петром в Риме, является одним из аргументов в пользу гипотезы о возглавлении Петром Римской церкви.

Ср.: «Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он приидет» (I Кор 11,26).

Евсевий, «Церк. Ист.» V,16,5. К этому свидетельству надо присоединить еще указание, которое мы находим в послании Поликарпа: «Polukarpoj kai oi sun autw presbuteroi». Это есть почти точное воспроизведение формулы послании Петра: «сопресвитер»,

Евсевий, «Церк. Ист.», VII,5,6.

Epist. XLI и XLV. У Тертуллиана мы не находим термина «compresbyter»,

См. J. В. Lightfoot, «S. Paul's Epistle to the Philippians». London. 1890, р.р. 96 и 230; Н. Achelis, «Das Christentum in den ersten drei Jahrhunderten», Leipzig 1912, В.II, S. 16.

См. выше стр. 97 и сл.

См. W. L. Knox, «St. Paul and the Church of Jerusalem», Cambridge 1925.

IПосл. к Кор., XLII,4.

Если допустить, что Деяния написаны в конце первого века, то все–таки нет оснований предполагать, что сведения о поставлении «семи» являются транспозицией современной Луке церковной практики. Церковная практика могла сохранить порядок поставления первых пресвитеров, который в это время приобрел характер церковной традиции.

Апостольское предание» XII.

Ibid. XIV

См. выше, стр. 101 и сл.

Тертуллиан, «De praescriptione haereticorum, XLI». См. Н. v. Campenhausen, «Kirchliches Amt», S. 100: «Die Annahme, dass die geistlichen Führer und die Lehrer des Gottesdienstes ursprünglich beliebig gewechselt hätten, ist eine willkürliche Hypothese, die, wie wir gesehen haben, schon im paulinischen Bereich wenig Wahrscheinlichkeit für sich hat».

Климент Римский «I Посл. к Кор.» XLIV, 4–5.

R.Sohm, «Kirchenrecht», S. 157 sq.

«I Посл. к Кор.» XLIV, 6.

Ср. А. Sabatier, «Lа religion d'autorite et la religion de l'Esprit», Paris 1903.

Смирн. VIII,1.

Филад. IV; Смирн. ХII,2.

Е. Jacquier, ор. cit. р.р. ССХIII и 379.

Киприан Карфагенский, Epist. LXXIV, 1,2.

П. Соколов, «Русский архиерей из Византии». Киев, 1913, стр. 167 и сл.

См. перевал С. Spicq'а «L'Epitre aux Hebreux» в серии «Lа Sainte Bible», Les Editions du Cerf, Paris 1950, р. 40, См также статью О. Procksch, «agiazw» в TWTN., В.I, S. 112–114.

С. Spicq, «L'origine johannique de la conception du Christpretre dans l'Epltre aux Hebreux» в «Aux sources de la tradition chretienne». Neuchatel–Paris 1950, pp. 256 sq, а также Н. Sahlin, «Zur Typologie des Johannesevangelium», Uppsala 1950.

См. выше стр. 12.

«Implicite» оно, повидимому содержится во многих местах его посланий, в частности Рим. 3,25. Толкование этого стиха см. W. D. Device, «Paul and Rabbinic Judaism», p. 232 sq.

Посл. к Кор. XXXVI,1. На этой точке зрения, повидимому, стоял Игнатий Антиохийский, как эта можно заключить иэ Филад. IХ,l, если считать, что термин «архиерей» относится к Христу, а не к ветхозаветному первосвященнику: «хороши священники, но первоссвященник, которому вверено Святое Святых, которому одному вручены тайны Божии, лучше их. Он дверь ко Отцу, которою входят Авраам, Исаак и Иаков, и пророки, и апостолы, и Церковь».

Климент P., «Посл. к Кор.», XLV,5. Греческий текст:

«Tw yar arcierei idiai leitourgiai dedomenai eisin, kai toij iereusin idioj o topoj prostetaktai, kai leuitaij idiai diakoniai epikeintai o laikoj anqrwpoj toij laikoij prostagmasin dedetai».

Я считаю, что термин «o arciereuj»" в Филад. IX,I обозначает скорее всего Христа или иудейского первосвященника. См. Р. Th. Camelot, «Ignace d'Antioche. Lettres», SCH. 10, Paris 1081, р. 150.

Филад. VII,2.

Смирн. VIII,1–2.

Филад, IV

Смирн. IX,I.

Магн. VI,l. (20) W. Bauer (Rechtglaubigkeit, 77) высказал пРедположение, что Поликарп не упомянул епископа Филипп, т. к. он быд еретиком; на эта ии на чем не асдазаиа.

Ефес. III,2.

Ibid., VI,1.

Магн. III,1.

Смирн. VIII,l.

Ефес. III,2.

W. Bauer (Rechtgläubigkeit, 77) высказал предположение, что Поликарп не упомянул епископа Филиппа, т. к. он был еретиком; на эта ни на чем не основано.

В послании Смирнской церкви о мученичестве Поликарпа (XVI,2) он уже именуется «episkopoj thj en Smurnh kaqolikhj ekklhsiaj».

Надписание его Послания к Римлянам.

1–я Апология LXV,3.

Разговор с Трифоном, XXXIII,2.

Видение II,4,2–3;III,5,1; Подобие IX,27,2 и др.

Видение IV,3.

Евсевий, «Ц. Ист.», V,24.

Ibid.

Мученический Акт Поликарпа, XIV,3; Евсевий, «Церк. Ист.» IV,15,35.

Евсевий, «Церк. Ист.» V,24,2–8.