Геше Джампа Тинлей - Ум и пустота

Проанализируйте процесс, в ходе которого мы даем объектам обозначения, и проверьте мои слова на опыте. Исследуйте, например, телевизионную рекламу. В начале рекламного ролика нам демонстрируются те или иные признаки нового продукта, который кто-то изобрел, а затем нам говорят: "Этот продукт мы называем так-то". Благодаря рекламе эта информация откладывается в сознании каждого человека. Затем, когда мы снова увидим эти же признаки, в нашем сознании всплывет наименование соответствующего им объекта, и в дальнейшем этот рекламный продукт уже будет представляться нам существующим"со своей стороны". Такова первая характеристика достоверной основы – ее общеизвестность относительному сознанию как основы для обозначения конкретного объекта.

Вторая характеристика заключается в непротиворечии этой основы относительной достоверности. В данном случае нам довольно сложно вести речь о достоверности красоты и уродства. В одних странах основой для обозначения"красота" считается темная кожа, в других – светлая. Соответственно, один и тот же человек может считаться красивым в одной стране и уродливым в другой. Как же быть с достоверностью? В этой ситуации можно сказать, что со стороны объекта нет ни красоты, ни уродства. Красота или уродство зависят от субъекта, то есть от человека, который этот объект воспринимает. Например, когда тот, для кого одной из основ для обозначения"красота" служит темная кожа, видит человека со смуглым лицом, по его мнению, лицо этого человека красиво, и тогда обозначение, которое он дает этой основе, достоверно.

Третья характеристика – это, как вы помните, непротиворечие основы для обозначения абсолютному анализу. Если мы скажем, что основа для обозначения имеет самобытие, это будет противоречить абсолютному анализу. Но если мы назовем эту основу взаимозависимой, то это будет соответствовать реальности.

Далее, кто дает предметам обозначения? Наше сознание и сознание других людей.

Каким образом мы присваиваем им эти обозначения? Например, когда мы видим лес, то сначала наше зрительное сознание видит большое количество деревьев. Уже в следующий момент, который сразу следует за первым моментом зрительного восприятия, "включается" наше ментальное сознание... Эти моменты сменяют друг друга так быстро, что мы этого не замечаем. В момент восприятия ментального сознания в нем возникает основа для обозначения"лес" – большое количество деревьев. Что происходит затем? Наш ум очень хорошо знаком с этими характеристиками объекта, с основой для его обозначения. Наш ум привык называть скопление деревьев"лесом", и мы очень быстро накладываем это обозначение на основу. Мы говорим: "Лес".

Итак, в зависимости от характеристик основы для обозначения и от степени ознакомленности нашего сознания с этой основой, мы мгновенно присваиваем ей обозначение"лес". В действительности же лес существует в зависимости от того обозначения, которое мы ему даем. Ни в одном из деревьев нет никакого леса. Где лес? Над этими деревьями тоже нет леса... Но после того как мы мысленно накладываем на эту основу обозначение"лес", у нас возникает ощущение, что это лес со стороны объекта, что он существует вне зависимости от данного ему названия, что это вполне конкретный лес. Несмотря на то, что в этом скоплении деревьев ни одно дерево не является лесом, из-за специфики нашей психологии мы склонны отождествлять наименование с основой для него и поэтому воспринимаем эту основу как нечто существующее"со своей стороны". Если мы у кого-то спросим: "Где лес?", нам покажут на него пальцем со словами: "Дурак, неужели ты не видишь, лес вон там". "Но какая часть леса, какое дерево является лесом?" – спросим мы. И тогда этот человек задумается. Итак, лес – это всего лишь наименование, обозначение, но оно тесно связано с основой для этого обозначения.

Взаимосвязь основы и данного ей названия

Когда в Мадхьямике Прасангике говорится о номинальном существовании, под этим подразумевается не одно лишь наименование. Здесь имеется в виду наименование, тесно связанное с основой, которой оно присвоено. Почему лес существует номинально? Потому что в лесу нет ни единой частицы, которая сама по себе была бы лесом. Если даже ни единая частица этого леса не может быть лесом, то как же лес может иметь субстанциональное существование? Следовательно, лес не имеет субстанционального существования. Но если это так, то почему же лес может разрастаться, может редеть?

Чтобы ответить на этот вопрос, взгляните на это с другой точки зрения. Несмотря на то, что лес существует номинально, он не является одним лишь названием. Номинальное явление"лес" связано с основой для этого обозначения. Когда в лесу становится меньше деревьев, мы говорим: "лес поредел", потому что уменьшилась основа для обозначения "лес". Когда основа для обозначения увеличивается, мы говорим: "лес разрастается". Все это достоверно, потому что наименование связано с достоверной основой.

Так же номинально существует и индивид, или личность. Это просто название, обозначение, но не в отрыве от всего остального. Это обозначение тесно связано с основой, на которую мы его накладываем. Так что несмотря на то, что та или иная личность существует номинально, она может ходить, может пить, может улыбаться... Личность создает плохую карму и получает дурные перерождения. Личность создает положительную карму и отправляется в высшие миры. Личность постоянно перерождается... Но нет никакой субстанционально существующей личности, которая бы перерождалась. Номинально существующая личность перерождается в зависимости от изменения основы для ее обозначения. Основа для обозначения объекта зависит от причин. Если создана хорошая причина, то основа для обозначения меняется к лучшему, и сама личность благоденствует. Будучи пустой от самобытия, личность имеет зависимое существование. Пустотность от самобытия и несуществование – это разные понятия. Если мы говорим, что "личности не существует", это означает, что, по нашему мнению, личности не существует вообще. Но утверждение"личность пуста от самобытия" не означает ее полного несуществования. Раз вы говорите о пустоте личности, следовательно, она должна существовать.

Все без исключения феномены пусты от самобытия. Но это не означает, что феноменов вообще не существует. Напротив, они существуют. И теперь вы должны знать, каким образом они существуют, каков их способ существования. Прасангики говорят, что явления существуют просто номинально. Утверждение"просто номинально" исключает все остальные виды существования – истинное существование, самобытие, существование со стороны объекта... Но не думайте, что это"просто номинальное существование" никак не связано с основой для обозначения объекта. Тогда оно было бы лишь названием в отрыве от всего, обозначением, которое можно было бы дать чему угодно. Это не так.