Геше Джампа Тинлей - Продолжение комментария к "Ламриму". Байкальские лекции 2008.

В буддийской логике достоверным считается такой логический вывод ( Логический вывод – это именно умозаключение в целом, а не логическое следствие, являющееся результирующим элементом построения умозаключения ) (умозаключение), который имеет три характеристики ( Здесь не следует путать критерий достоверности логического вывода с определением достоверного познания. Более общее определение достоверного познания, имеющееся в буддийской гносеологии, включает три признака: «это то, что содержит в себе новизну, безобманность, то есть истинность в познании объекта, и познание, то есть тот познавательный акт, который не является чем-либо физическим, материальным» (Геше Чжамьян Кенцзэ. Лекции по предмету «Ум и знание» //Ум и знание. Традиция изучения теории познания в Гоман-дацане тибетского монастыря Дрэпун /Автор-составитель, переводчик с тибетского Р.Н. Крапивина. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005, с. 145). Строго говоря, «безобманным», то есть свободным от «приписывания», в буддийской логике считается только «первый момент» (первый акт ума). Как говорил Дхармакирти в своем труде «Праманаварттикакарика», есть два вида познаваемого – явные и скрытые объекты, и соответственно различаются два вида достоверного познания: непосредственное восприятие и умозаключение (логический вывод). [Там же, с. 167]. Что касается умозаключений (тиб. rjes dpag), то имеется общая для всех буддийских философских школ их классификация на «собственно умозаключение» (умозаключение, прямо удостоверяющее объект – тиб. dngos-stobs rjes-dpag) и «умозаключение по доверию» (тиб. yid-ches rjes-dpag). В школе Прасангика Мадхьмика выделяется еще один вид умозаключений: «умозаключение с приведением примера». С точки зрения цели умозаключения различаются также «умозаключение для себя» (тиб. rang-don rjes-dpag), предназначенное для самостоятельного познания, и «умозаключение для другого» (тиб. gzhan-don rjes-dpag), предназначенное для того, чтобы привести другого человека к познанию объекта. А логический критерий достоверности умозаключения (вывода) – это наличие трех характеристик: чогчо, джечаб, догчаб. ). Эти три характеристики, именуемые тибетскими терминами чогчо , джечаб и догчаб , выражают логические связи, существующие между тремя основными элементами любого умозаключения. Какие это три элемента? 1) Познаваемый объект ( A); 2) качество объекта, устанавливаемое в качестве логического следствия ( B); 3) логическое основание или довод ( C). В буддийских текстах « C»часто называется также «знаком» или «признаком».

Общая структура логического вывода ( В соответствии с различием, существующим между не очень скрытыми и очень скрытыми объектами, различают два вида умозаключений: «собственно умозаключении», то есть умозаключении, прямо удостоверяющем не очень скрытые объекты, и «умозаключение по доверию» удостоверяет очень скрытые объекты. Но оба вида умозаключений имеют одинаковую структуру логического вывода, в которой присутствует A– объект познания, B– устанавливаемое качество объекта, С– логическое основание или довод .) такова: «Aесть B, потому что C». Здесь A– это познаваемый объект. B– качество познаваемого объекта, которое должно быть доказано, то есть это логическое следствие. C– логическое основание (довод).

Чогчо (тиб. phyogs chos)выражает логическую связь между Aи C(объектом и доводом).Эта логическая связь такова: « Aс необходимостью имеет связь с C» ( Но всякое не-Cне связано с A ).

Джечаб (тиб. rjes khyab)– это логическая связь «прямого охватывания» между Cи B(основанием и следствием): « Если нечто является C, то оно с необходимостью есть B». То есть всякое Сс необходимостью «проникает» в B. Иначе говоря, Cохватывается B.

Догчаб (тиб. ldog khyab) – это логическая связь «обратного охватывания», существующая между основанием и следствием. Она формулируется так: «Не-Cс необходимостью охватывается не-B» ( Иногда в переводных изданиях по цеме, теории достоверного восприятия, дается несколько иная формулировка догчаба:«Если нечто является C, то оно с необходимостью исключается из не-B». Например, см.: Лекции кхенпо Цултрим Тхарчин, кхенпо Карма Чё Чог и кхенпо Цултрим Зангпо по теории познания в Международном Буддийском Институте Кармапы (филиал в Элисте) по тексту Сакья Пандита «Сокровищница рассуждений верного познания». Перевод: Батаров В., Ермолин В., Шитов А. / Интернет-версия фрагментов лекций для ознакомления с программой Элистинского Института Кармапы. 1995-1996; 1996-1997 – фрагменты (1), (2), (3); 1999 – фрагменты (1), (2). Согласно этим лекциям, « Cнесомненно должно отсутствовать во всех объектах, противоположных B» . ).Именно наличие этого третьего условия логической достоверности вывода, догчаба ,является отличительной особенностью буддийской логики, если сравнивать её с обыденной логикой.

Если три характеристики отсутствуют в вашем рассуждении, значит, ваше умозаключение логически недостоверно.

Используйте этот критерий достоверности в повседневной жизни – и это вам поможет ослабить силу проявления омрачений. Приведём пример. Допустим, что кто-то вам сказал: «Олег тебя не любит, он сказал про тебя то-то и то-то». Что вы делаете обычно в подобной ситуации? Вы думаете: «Олег – плохой, потому что он сказал то-то и то-то», вспоминая то негативное, что он раньше про вас говорил. Однако если провести логический анализ, то обнаружится, что довод не является достоверным. Проведя анализ, вы обнаружите, что не знаете, действительно ли он говорил это. Следовательно, ваш вывод об Олеге не является логически правильным.

Разберём логические связи между терминами А, В, Сна примере.

Пример: Олег ( А ) плохой ( В ), потому что он сказал то-то ( С ) .

Сначала нужно установить связь между Аи С: говорил Олег ( А) в действительности что-то ( С) или нет.

Как уже было сказано, связь между Аи Сназывается чогчо .

В действительности может оказаться так, что Олег этого вовсе не говорил, и что слова, якобы сказанные им, это – преувеличение, или признак, приписанныйобъекту. Вы не должны сразу же гневаться, услышав эту информацию. Нужно исследовать, действительно Олег сказал так или нет. Даже если слова Олега действительно имели место, проверьте, при каких обстоятельствах он это сказал, в каком состоянии он находился в этот момент ( Как видим, буддийская логика – это не формальная, а содержательная логика ).