Геше Джампа Тинлей - Продолжение комментария к Ламриму. Байкальские лекции 2008.

Итак, чогчо – это необходимая связь между Аи С ( Для установления достоверности логического вывода недостаточно, очевидно, наличия случайной связи между Aи C.Эта связь должна быть устойчивой, необходимой и существенной, то есть закономерной ). Другой пример: Он ( А ) хороший человек ( В ), потому что он сделал мне подарок ( С ) . В этом высказывании присутствует первое условие достоверности – чогчо : «он ( A) сделал мне подарок ( C)». Если бы присутствовало также второе условие, называемое джечаб , то имело бы место следующее: «Всякий, кто делает мне подарки ( C), хороший человек ( B)». Тогда все преступники были бы хорошими людьми, если бы делали вам подарки. Но далеко не все люди, которые делают подарки, являются хорошими.

Если бы в этом примере присутствовало третье условие достоверности, обратная связь догчаб ,то должно иметь место следующее: «Тот, кто не делает мне подарки ( не-C), является нехорошим человеком ( не-B)». Если бы это было достоверное высказывание, то получалось бы, что Будда Шакьямуни нехороший человек, потому что не делает вам подарков. Это – абсурд. Через приведение довода к абсурду обнаруживается, что приведенное умозаключение является недостоверным логическим выводом.

Итак, необходимая связь между Аи Сназывается чогчо . Отношение включенности Cв В– это джечаб . Отношение включенности не-Св не-В– это догчаб .

Теперь я приведу еще один пример недостоверного вывода: «Я человек, потому что я могу говорить и понимать» .

Первое условие, чогчо , здесь присутствует: я могу говорить и понимать. Если бы вы меня спросили: «Геше Тинлей, вы человек?». Я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Почему вы человек?», я отвечу: «Потому что я могу говорить и понимать». Будет ли этот ответ логичным? Нет, он не будет логичным, потому что второе условие достоверности, джечаб , которое формулируется в данном случае в виде положения «всякий, кто понимает и говорит, является человеком», здесь не соблюдается. Например, мирские боги или духи могут, так же как и человек, понимать и говорить, поэтому это высказывание нелогично ( Современной наукой установлены также факты наличия довольно развитого интеллекта у некоторых животных и существования языка животных. Новейшие данные говорят также о том, что некоторые животные обучаемы человеческому языку: могут понимать простые фразы и произносить слова ).

Третье условие, догчаб, формулируемое в виде положения «тот, кто не говорит и не понимает – это не человек», также не соблюдается. Это можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые – это люди или нет?» Они – люди, поэтому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.

Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите правильное логическое основание для определения человека.

– Потому что у меня есть пять скандх .

– Если вы приводите тот довод, что имеете пять скандх , то и у животных есть пять скандх .

– Пять человеческих скандх.

Да, не просто пять скандх , а – пять человеческих скандх . В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове?» Нелогичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу». Получается, что если вы чего-то не видите, то этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет мозга, потому что вы его не видите. Если вы не используете логику в диспуте, тогда вам придется признать, что у вас есть рога на голове.

Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога на голове.

– Вы ели пищу или нет?

– Да.

– А сейчас вы едите?

– Нет.

– Если вы раньше ели, то, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите её сейчас. Когда я спрашиваю вас, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не означает, что у вас должны быть рога в данный момент, они могли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня на голове нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следовательно, не является правильным логическим основанием, доказывающим, что у меня на голове нет рогов.

В действительности надо очень точно следить за ситуацией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в той или иной ситуации.

Итак, теперь вы знаете о трёх условиях достоверного логического вывода: чогчо , джечаб и догчаб .

Приведите мне примеры выводов, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между Bи C.

Ответ из аудитории: «Саша человек, потому что женщина». Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе.

Теперь приведите пример, где есть связь между Аи С, но нет связи между Cи B. Ответ из аудитории: «Я сильный, потому что я мужчина». Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монастырях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются эти три условия достоверного рассуждения.

Как я уже говорил прежде, буддийская гносеология признает наличие двух видов познания – прямого и косвенного – в соответствии с различением в сфере познаваемого (тиб. shes-bya) двух видов познаваемых объектов – явных (тиб. mngon-gyur) и скрытых (тиб. lkor-gyur). Явные объекты доступны прямому восприятию. Скрытые объекты могут быть познаны только косвенным путем (тиб. rjes-dpag). Косвенное познание (тиб. rjes-dpag) осуществляется с помощью логических выводов – умозаключений. Итак, всякое достоверное познание сводимо к двум видам – прямому восприятию и логическим выводам (умозаключениям). Опорой логического вывода, или умозаключения, является логическое основание, или довод (тиб. rtags) ( Согласно «Источнику мудрецов» (тиб. dag-yig mkhas-‘pa-i ‘byung-gnas zhes-bya-ba-las gtan-tshig rig-pa’i skor bzhugs-so), основание, или довод, умозаключения – это класс, выражаемый синонимами «знак», «основание-признак», «логическое основание», которые имеют один смысл (Источник мудрецов. Раздел: Логика /пер. с тиб., предисл. и примечания А.А. Базарова. – СПб.: Б&К, 2002, с. 63.). Согласно учебнику по буддийской гносеологии, написанному для Гоман-дацана знаменитым учеником Пятого Далай-ламы Кункьеном Джамьяном Шепой, определяющая характеристика умозаключения «может быть построена, исходя из правильного логического основания (rtags yang-dag) или из выведения (thal-‘gyur)». Исходя из правильного логического основания, определение достоверного умозаключения дают саутрантики, читтаматрины и сватантрики-мадхьямики. Мадхьямики-прасангики дают определение достоверного умозаключения, исходя из «выведения» (см.: Ум и знание. Традиция изучения теории познания в Гоман-дацане тибетского монастыря Дрэпун /Автор-составитель, переводчик с тибетского Р.Н. Крапивина. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005, с. 39)). Тибетский термин «rtags» означает «знак». Поэтому в логических трактатах, когда речь идет об умозаключениях, термины «логическое основание» и «знак» являются синонимами, выражающими одно и то же понятие опоры умозаключения .