Джампа Тинлей - Буддийская логика

Отвечающая сторона: А какое тогда соотношение между источником и причиной?

Вопрошающая сторона: Получается, что три альтернативы: источник — это большой круг, а конкретный случай омрачения (причина) — малый круг.

Гэше Тинлей: Неведение нельзя отделить от других омрачений как источник. В любой привязанности есть неведение, в гневе тоже есть неведение. Любая привязанность связана с представлением, что ее объект существует истинно. Соответственно, неведение, которое присутствует в конкретной привязанности, — тоже причина страдания.

Вопрос: Получается, что причина и источник — все же тождество?

Гэше Тинлей: Если что—то едино по своей сути, это не значит, что у него не может быть двух разных аспектов. Непостоянное и производное — это два разных аспекта одной сути. Мы знаем, что нечто производно, но сомневаемся относительно того, постоянно это или нет. Сначала мы познаем только один аспект, но потом в результате анализа приходим к тому, что нечто производное также является непостоянным. Поиск причины страданий приводит нас к омрачениям. Но мы можем думать, что у этих страданий другой источник, и искать его где—то вовне. В результате поиска мы не находим другого источника. Мы приходим к тому, что омрачения и кармические отпечатки, которые являются причиной наших проблем, есть также их источник. Поняв это, ум перестает искать другие альтернативы для устранения страданий. Если пресечь омрачения, страдания прекратятся, поскольку они не имеют другого источника. Причина одновременно является источником. Смысл этих понятий одинаковый, но аспекты разные. Обнаружив это, ум испытывает радость от уверенности в том, что страдания можно остановить.

Вопрос: То есть причина и источник едины по сути, но аспект причины показывает взаимосвязь между причиной страдания и результатом, а аспект источника показывает, откуда берется страдание. Правильно?

Гэше Тинлей: Да, это так.

4. Первая благородная истина и сансара

Вопрос: Каково соотношение между сансарой и первой благородной истиной?

Ответ: Тождество.

Вопрос: Если первая благородная истина тождественна сансаре, то, когда архат в этой жизни пресекает поток омрачений и освобождается от сансары, он по—прежнему обладает телом, которое обретено под властью омрачений, следовательно, у него остается первая благородная истина? Значит, есть что—то, что не является сансарой, но является первой благородной истиной?

Ответ: Тело архата отличается от тела обычного существа.

Вопрос: Это тело рождено под контролем омрачений?

Ответ: Да.

Вопрос: Значит, оно подпадает под определение истины страдания. Каково это определение?

Вопрос: К истине страдания относятся пять скандх, рожденных под контролем омрачений, являющихся результатом источника страдания и имеющих четыре аспекта: непостоянство, страдание, бессамостность и пустотность. Поскольку у архата устранены омрачения, в его теле отсутствует второй аспект — страдание, поэтому тело архата не является всепроникающим страданием, а истина страдания и сансара — тождество.

5. Является ли кожа сансарой?

Вопрос: Является ли сансарой кожа человеческого тела?

Ответ: Да.

Вопрос: А частички кожи?

Ответ: Кожа является сансарой до тех пор, пока сохраняет чувствительность, пока находится на теле.

Вопрос: А за счет чего она сохраняет чувствительность?

Ответ: За счет того, что ее пронизывает ум.

Вопрос: Но ведь чувствительность обусловлена также нервами? Если мы возьмем кусочек кожи между двумя нервами, будет ли он сансарой?

Ответ: В том случае, если вы отдираете этот кусочек от тела, он перестает быть сансарой, потому что не пронизан сознанием.

Вопрос: Так мы можем отделять от тела по одному атому или молекуле и рассматривать, сансара это или нет, и в итоге ничего не останется.

Ответ: Попробуйте провести такой эксперимент. Тогда вы просто потеряете свою грубую форму. Если вы будете расщеплять по частям свое тело, сознание, в конце концов, покинет его, и оно перестанет быть сансарой.

6. Пресечение и путь

Вопрос: Каково соотношение между третьей и четвертой благородной истиной?

Ответ: Противоречие. Нет ничего, что одновременно являлось бы мудростью, познающей пустоту, и пресечением.

Вопрос: А разве пустота ума — пресечение — не то же самое, что пустота ума, познающего пустоту? И разве не каждое живое существо обладает природой будды?

Ответ: Каждое.

Вопрос: Природа ума — это и есть его пустота, то есть ум каждого существа изначально чист. Пример: когда мы стираем одежду, очищается грязь. При этом сама одежда (изначально чистый ум) остается. Она есть и в пресечении, и в пути. Почему бы на этом основании не считать пресечение и путь тождеством?

Ответ: В приведенном вами примере омрачения подобны грязи, ум — одежде, а мудрость — стиральному порошку. Мы утверждаем, что путь и пресечение — противоречия, так же как порошок и чистая одежда. Ничто не может быть и тем, и другим одновременно.

Вопрос: Но поскольку чистота ума наличествует и в третьей, и в четвертой благородной истине, мы не можем согласиться с тем, что между ними нет ничего общего.

Отвечающая сторона: Как вы считаете, третья благородная истина — это феномен утверждения или отрицания?

Вопрошающая сторона: Это утверждение.

Отвечающая сторона: Нет, пустота ума — это отрицание. А четвертая благородная истина — это не пустота ума, а ум, феномен утверждения.

Гвше Тинлей: Соотношение между нирваной и благородной истиной пути — противоречие. Нирвана — это благородная истина пресечения. Она является результатом благородной истины пути — не субстанциональным результатом, а обусловленным. Есть разница между субстанциональным и обусловленным результатом. Нирване нет необходимости зависеть от субстанциональной причины. Но нирвана зависит от особых факторов, необходимых для ее проявления. Подобно тому, как отсутствие болезни (здоровье) не возникает из лекарства, но для его проявления в больном организме необходимо лекарство.

7. Откуда берутся омрачения?

Вопрос: Омраченное сознание существует с безначальных времен. Как тогда можно доказать, что омрачения не являются присущими природе ума? Если они не присущи уму изначально, то откуда они берутся?

Ответ: Если бы, например, гнев был природой ума, он был бы неотделим от ума, и мы бы постоянно гневались. Тогда у будды ум функционировал бы так же, как у нас (испытывал бы гнев, привязанность и пр. омрачения), так как потенциал его и нашего ума одинаков.

Вопрос: Так откуда берутся омрачения, если природе ума они не присущи?

Ответ: Причиной омрачений является предыдущий момент омрачений.